1.2.4 ist erschienen!

Selbst die A Variante ist dazu in der Lage und wurde so auch von den Israelis genutzt. (wenn ich mich recht entsinne)

Original von Lord_Pyro
Ja ist es, es wird SM3, also schon moderner als die FC3 Su27.

da wäre ich mir nicht mehr so sicher. Wags spricht nur noch von Su-27:

forums.eagle.ru/showpost.php?p=1743051&postcount=1

Original von Neville
Also wenn es stimmt was mann so im Netz findet! Ist die F-15C/D Variante auch in der lage
A-G Waffen zu verwenden.

Hatte doch geschrieben: ungelenkte Bomben (mk-82) kann sie theoretisch tragen, aber hat sie im Einsatz der USAF nie getan.

Original von Manitu

Original von Lord_Pyro
Ja ist es, es wird SM3, also schon moderner als die FC3 Su27.

Ein Glück. Ich mag zwar die alte Sowjet Flanker, aber sie ist genau das....alt.

...und das ist doch das Problem, woher soll man bitte die geheimen Informationen über das Flugverhalten eines Jets bekommen?

Wenn du nicht einen Vertrag mit dem Hersteller hast und eine Freigabe vom Militär über die Flugdaten hast (so wie bei der A-10C) kannst du doch kein realistisches Flugverhalten programmieren.

Also hört auf mit dem Geschrei: "... ich will einen moderen Fighter/Helikopter..."

Hier ein Bild einer israelischen F-15A oder C mit JDAMs:

haaretz.com/polopoly_fs/1.5004…dscape_640/1145389190.jpg

Soweit ich weiß, kann die Eagle die Mk-82 Serie und JDAMs mitführen, für letztere müssen die Zielkoordinaten dann aber vorher eingespeichert worden sein...

Original von mwd2

Original von Manitu

Original von Lord_Pyro
Ja ist es, es wird SM3, also schon moderner als die FC3 Su27.

Ein Glück. Ich mag zwar die alte Sowjet Flanker, aber sie ist genau das....alt.

...und das ist doch das Problem, woher soll man bitte die geheimen Informationen über das Flugverhalten eines Jets bekommen?

Wenn du nicht einen Vertrag mit dem Hersteller hast und eine Freigabe vom Militär über die Flugdaten hast (so wie bei der A-10C) kannst du doch kein realistisches Flugverhalten programmieren.

Also hört auf mit dem Geschrei: "... ich will einen moderen Fighter/Helikopter..."

Wenn sie ein Muster aufgrund fehlender Daten nicht akkurat simulieren können werden sie es auch nicht umsetzen. Ich spiele hier lediglich "WünschDirWas" und stelle keine Vermutungen darüber an was Geheim ist oder nicht, oder wer auch immer irgendwas frei gibt.

Aber danke für die "Belehrung"....

...und das ist doch das Problem, woher soll man bitte die geheimen Informationen über das Flugverhalten eines Jets bekommen?


Also hört auf mit dem Geschrei: "... ich will einen moderen Fighter/Helikopter..."

... Wo ist das Problem? Die Daten sind alle da! Ich kann sofort mit ein paar hundert Tabellen der F-15, F18C, F16CJ, MiG29G und F4FPhantom um die Ecke kommen. Gleich mit den entsprechenden TO`s.
Und dabei habe ich mir noch nicht einmal Mühe gegeben! Es ist sinnvoll, nach modernen Flugzeugen zu schreien denn alles ist besser als eine Propellermaschine aus dem 2. Weltkrieg und einem Transporthubschrauber!

Original von Tom Catz

... Wo ist das Problem? Die Daten sind alle da! Ich kann sofort mit ein paar hundert Tabellen der F-15, F18C, F16CJ, MiG29G und F4FPhantom um die Ecke kommen. Gleich mit den entsprechenden TO`s.
Und dabei habe ich mir noch nicht einmal Mühe gegeben! Es ist sinnvoll, nach modernen Flugzeugen zu schreien denn alles ist besser als eine Propellermaschine aus dem 2. Weltkrieg und einem Transporthubschrauber!

Grundsätzlich würde ich auf irgendwelche Manuals, die man so problemlos im Netz findet nichts geben.
Dinge, die der Geheimhaltung unterliegen wird man niemals einfach so im Netz finden - egal, wie offiziell das Dokument, was man gerade gefunden auch noch aussieht.
Warum gibt es für die A-10C denn keinen Sniper Pod?
In BMS gibt es den - ich frage mich daher allerdings nicht, ob BMS realistischer ist als DCS sondern ehr, ob der Sniper Pod in BMS den DCS Standards entsprechen würde, oder ob man den mit halben Infos erstellt hat.
Die A-10C wurde im Vergleich zum TBS etwa zu 95 - 98% simuliert. Ich kann mir kaum vorstellen, dass man diese Fülle an Informationen für jedes x-beliebeige Generation 4+ oder 5 Kampfflugzeug bekommt. Und ohne diese - nahezu 100%ige - Informationsfülle für ein Modul wird das entsprechende Flugzeug auch für DCS nicht entwickelt.
Das wurde schon seit dem ersten Modul mehr als nur einmal ganz offiziell gesagt.

?!

Eine originale, eingescannte Technical Order ist nicht irgend so ein zusammengeschriebener Blödsinn!
Meist sind die Basic-Manuals, mit den Charts und Checklisten sehr leicht zu bekommen. Allerdings die weiterführenden TOs über Radar, IFF und Waffen sind dann natürlich NATO secret-das ist ja wohl klar. Radar, IFF konnte man sich ja bei der A10 getrost schenken oder ist nicht darstellbar.
Was Radar angeht: man kann Menüs richtig darstellen: die Leistung jedoch niemals! Muss aber auch nicht. Selbst auf internationalen Übungen und Flags werden nur die offiziellen Wiki-Daten verwendet. Auch die NATO-Nationen untereinander halten sensible Avionik-Daten streng geheim.
Kurz um: die Daten der Maschinen liegen vor und sind darstellbar.
Beste Grüße
Tom

Ich rede auch nicht von "zusammengeschriebenem Blödsinn" sondern davon, dass diese Infos bei weitem nicht ausreichen um ein Modul mit DCS Simulationstiefe zu erstellen.
Performance Charts und Checklisten - egal ob normal oder emergency sind ja ganz nett zu lesen und bieten mit Sicherheit auch eine Grundlage für ein Modul - aber mehr auch nicht.
Das mag vielleicht für einen Echo Klasse Kolbenschüttler mit der Standardsimulationstiefe vom FSX reichen, aber eben nicht für ein DCS Modul.
Ist halt meine Meinung.

wegen der F-15 Bewaffnung: Nein, ich meine schon die F-15C. Es stimmt dass die USAF das nie gemacht hat, aber sie kann Bomben (mk 82, mk84, GBU3x, GBU-1x) und AGM88 tragen. Ich weiss aber nicht ob das schon immer so ist oder wann es da ein upgrade gab.

wegen der DCS-Flieger: Da der Huey nicht von ED ist kann es einem doch egal sein ob es ein Transportheli ist oder nicht (ist übrigens das gunship ), es stört die Entwicklung von allem andeen nicht. Und von dem abgesehen: warum nicht DCS:AC-130? Wenns gut gemacht ist flieg ich auch das.

Und die Kunst ist übrigens nicht ein paar Daten für Flufzeugperformance irgendwo zu finden (ok, nicht für den neuesten Kram), sondern das ganze realistisch zu programmieren.

Zum Falcon: Der sniper ATP war für mich ne herbe Enttäuschung, da fehlt eine ganze Menge an Funktionen.
Dennoch, BMS ist toll und ich freue mich dort genau wie bei DCS über jedes Update das hier muss nicht in einen kindisxhen BMS vs DCS Thread ausarten.

Zu den Kosten für Softwareentwicklung: Bei Steuerberatersoftware hättest Du sogar Recht weil man die nur 1 Jahr lang verkaufen kann, ich sprach aber über größere Software. Wenn das mit dem Jahr für Computerspiele gelten würde, dann gäbe es so gut wie kein profitables AAA Spiel. Gibts aber zuhauf, und die hatten alle mehr als ein Jahr Entwicklungszeit, wenn man von der üblichen null ausgeht, also Libraries etc. nicht mitrechnet. Und das is nicht nur bei Spielen so.

Gruß
Aginor

Eine C130 als Modul?!

Kommt die noch vor dem DCS-Drachenflieger aber gleich nach dem DCS-Lockführer? Da kann man ja gleich einen Eimer Farbe beim trocknen zusehen.

Ich habe damals sehr intensiv mit Matt Wagner und Jim Mack über die Entwicklung von DCS Modulen gesprochen- daher kommen auch meine vagen Kostenrechnungen.

Das heisst also: wenn man hochgeheime Radardaten nicht auf das Grad und Meile genau darstellt sollte man bei DCS am besten nur noch Transportflugzeuge und klapprige Doppeldecker rausbringen?
Und vor allem: wer prüft das nach und bestätigt die Richtigkeit?

Wurscht... So kommen wir hier nicht mehr weiter......

Es ging um den neusten Patch hier....

AC-130, nicht der Transporter. Ich stelle mir das mit 2-3 Leuten im Flugzeug witzig vor.

Ansonsten: Nope, der Meinung bin ich nicht.

Zurück zum Patch:
Ich bin gespannt ob die dann doch noch irgendwann die anderen Cockpits 6DOF machen. Ich fürchte aber nicht.

Gruß
Aginor

Ich bin gespannt ob die schnellstens nen Hotfix zum patch rausbringen..

Original von ribis
Ich bin gespannt ob die schnellstens nen Hotfix zum patch rausbringen..

Laut dem letzten Update von Wags soll heute ein Hotfix erscheinen.
forums.eagle.ru/showthread.php?p=1743051#post1743051

Noch zum Thema neue Maschinen usw.
Es wurde schon mehrmals im ED Forum erwähnt dass die TO und Tabellen die man im Netz findet bei weitem noch nicht reichen um ein Modul in "DCS Qualität" zu entwickeln.

Ich freue mich zumindest auf jedes weitere Modul in der Qualität, egal ob das jetzt eine F15 oder eine FW190 ist
Ich träume auch weiterhin von DCS B-17G

Schönes Beispiel für unterschiedliche Geschmäcker, die B-17 fände ich ähnlich öde wie einen reinen Jäger oder wie TomCatz den Huey.

Zum möglichen Hotfix: Das fände ich super, insbesondere für die "härteren" Bugs wie das Bugrad der F-15, oder die unverwundbaren KIs, also die "Gamebreaker".

Gruß
Aginor

Original von Aginor
Schönes Beispiel für unterschiedliche Geschmäcker, die B-17 fände ich ähnlich öde wie einen reinen Jäger oder wie TomCatz den Huey.

Zum möglichen Hotfix: Das fände ich super, insbesondere für die "härteren" Bugs wie das Bugrad der F-15, oder die unverwundbaren KIs, also die "Gamebreaker".

Gruß
Aginor

Wir fliegen in der Gamestar Staffel ab und zu reine Navigationsflüge mit der P-51 die auch mal 3+ h dauern können, da würde sich die B17 super für Screenshots eignen.. ist aber halt wirklich absolute Geschmacksache ob man das spannend findet oder nicht

Die unverwundbare KI wurde speziell erwähnt, die wird also sicher gefixt werden.

Diese ganzen WW2 Sachen können sie von mir aus gerne hinten anstellen. Das sind imo alles Dinge die man verwirklichen kann wenn das Basisgerüst umfassend ausgebaut ist.
Momentan finden WW2 Enthusiasten (-auch aufgrund des Szenarios) an anderer Stelle eh bessere Alternativen.

Komplexe Flugsimulatoren bedienen sich ja auch nach wie vor aus einen eher überschaubaren Kundenpool und daher ist es imo umso wichtiger das man neue Käufer anspricht und das erreicht man nicht unbedingt mit exotischem Gerät.
Wie oft hab ich zB. schon Sachen gehört ala “Wenn sie doch nur eine F-14 Tomcat im Angebot hätten“ oder auch „In eine Apache oder Cobra Simualtion würde ich mich sofort rein knien“…von den Falcon Fans ganz zu schweigen.
Kurzum, solche Sachen würden schlicht ein viel breiteres Publikum ansprechen und das ist ja etwas was das Genre „Simulator“ allgemein dringend nötig hat.
Wie schon gesagt werden sich viele Probleme zwar im Laufe der Zeit mit neuen Modulen wie der F15 von selbst erledigen, aber dennoch hätte ich mir allgemein etwas klarere und vor allem berechenbarere Richtung gewünscht.

PS: Nochmal zur Sicherheit. : Ich bewundere wie gesagt das was ED für das Genre geleistet hat und was bisher erreicht wurde, dass schließt aber Kritik nicht zwangsläufig aus.

Ein bisschen so ähnlich sehe ich das auch, ich kann mit der Mustang (auch wenn sie rattenmäßig Spaß macht) nicht so wirklich viel anfangen in DCS, gerade auch wegen der Umgebung. Ich wäre auch dafür dass mehr modernes kommt, WW2-Zeug ist man wo anders gut bedient. WW2-Zeug also nur wenn es die Entwicklung des modernen Zeugs nicht hindert.

Andererseits gibt es einfach sehr viele Fans der WW2-Flugzeuge, die deswegen einen Blick in DCSW werfen... Ist echt schwer da zu sagen was mehr bringt.

Bei der Viper denke ich dass die DCS-Leute sie unter anderem deswegen nicht machen weil selbst wenn sie auf A-10C-Niveau simuliert wäre nicht die hardcore-BMS-Leute zu DCS bringt. Warum? Nur ein Theater und noch ein paar andere Features (dyn. Kampagne zB) fehlen.

Aber ja, grundsätzlich denke ich schon dass ein paar "bekanntere" Flugzeuge gut wären. Schon bei der Su-25T runzeln viele die Stirn, weil sie das Flugzeug nicht kennen.
Das ist ja auch einer der Gründe warum FC3 so forciert wurde. Die F-15C ist bekannt und beliebt.

Gruß
Aginor

Original von Manitu
...
Wie oft hab ich zB. schon Sachen gehört ala “Wenn sie doch nur eine F-14 Tomcat im Angebot hätten“ oder auch „In eine Apache oder Cobra Simualtion würde ich mich sofort rein knien“…von den Falcon Fans ganz zu schweigen.
...

das sind alles Fluggeräte für zwei Personen - das letzte Mal, das ich sowas in einer Simulation gesehen habe, war in Janes Longbow 2, wo man zu zweit den Apache und den Blackhawk fliegen konnte.

Ich glaube, ED wartet bis sie im Huey das Problem "...2 Client in einem Fluggerät.." gelöst haben...

Das ist leicht falsch ausgedrückt. Die liefern schon Schützenhilfe, niemand bei ED sagt: "Macht ihr euren Dreck, wenn's läuft nehmen wir gern den Code für zukünftige Projekte, ansonsten verreckt, wir bauen jetzt eine Albatros DVa."

Der Huey wird der erste offizielle Feldversuch für dieses Unternehmen, er hat dadurch eine Vorreiterrolle für die Folgeprojekte. Glaubt ihr ernsthaft, dass ED aus der Nummer die Finger raus hält?