Suchergebnisse

Ehrlich gesagt interessieren mich zwar die ganzen Flieger der Serie nicht so, aber wenn es die anderen Projekte nicht behindert dann sage ich auch: Super! Denn je mehr Flugzeuge in DCS desto besser. Gruß Aginor

@Blutwolf: Jop, ground clutter und andere Störquellen wie z.b. Wolken sind implementiert. @Lechspatz1: Das Releasedatum Ende März war in dem Moment vom Tisch als der Krach mit Beczl angefangen hat. Ein neues ist noch nicht genannt. Gruß Aginor

An sich ist es eine gute Idee was die da gemacht haben. In Zukunft werden in einem Input File nur noch die Dinge hinterlegt, die der Spieler geändert hat, anstatt alles. Allerdings freue ich mich auch nicht so arg auf das neu anlegen meiner Steuerungen. Aber was solls, müsste eh ein paar Sachen neu machen. Ich überlege ob ich mir die Beta nicht doch installieren soll, dem F-15 AFM und der TF-51D zuliebe... Gruß Aginor

Stimmt, Aerodynamik trifft es nicht, Flugmechanik ist der passende Begriff. Der Hauptunterschied ist halt dass es Funktionen sind, das macht das ganze etwas realitätsnäher. Letzten Endes ist alles natürlich nur eine Approximation. Gruß Aginor

Ok, erstmal ein freundliches "upps!" von mir, das mit dem Orthogonal zueinander stehend ist simpler als es klingt, ich benutze den Spruch nur gerne. Was ich damit meine ist dass es sich um zwei unterschiedliche Kategorien handelt, man also eine Art Wahrheitstabelle oder ein Diagramm dafür bauen könnte. Auf der einen Achse steht das flight system modeling, auf der anderen das Systemmodeling. Zu den Aerodynamischen Modellen (SFM/AFM/PFM/EFM) und ihren mathematischen Grundlagen hier eine ganz grobe…

Ich glaube sie ist korrekt, aber der Überhitzungseffekt ist einfach noch nicht implementiert. Gruß Aginor

Ah! Wollte es gerade selber posten. Ganz interessant, inzwischen sind die Unterschiede über die wir in letzter Zeit diskutiert haben in Worte gefasst worden: Es gibt zwei orthogonal zueinander stehende Kategorien, nämlich Flight model und System model. Also Aerodynamik und Avionik. Flight models: - SFM ganz simpel, also FC3. Gescriptet. - AFM physikbasierend, aber noch etwas simpel, mit gescripteten Anteilen noch dabei, SU-25T - AFM+ wie obiges, aber ein paar Sachen dabei wie Hydraulik und Treib…

Naja, die Unterschiede vom D zum H sind schon ein bisschen größer. Dazu kommen dann noch die Richtlinien der Nutzer. Die Bundeswehr hat andere Begrenzungen für alles als die Hersteller empfehlen, nicht nur beim Huey. Und ich könnte fast wetten dass andere Nutzer wieder andere Vorschriften haben, da kann es schon sein dass die Infos im Wiki für die einen stimmen, und für andere nicht. Die 4000lbs liest man aber häufiger. Primärquellen von mehreren Nutzern wären hier aber auch durchaus interessant…

UH-1H hat ein Maximum von 4000lbs (1,8t) sling load, habe ich mal wo gelesen. Natürlich ist das für kurze Strecken, mit sehr wenig Treibstoff. Hier ist auch noch was zum Thema UH-1H und sling load: oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getR…html&identifier=AD0878570 Gruß Aginor

EDIT: gesniped von EdHunter01 Der Stamm einer einer ausgewachsenen Tanne ist weitaus schwerer. So ein Baumstamm wiegt ruckzuck mehrere Tonnen. Üblicherweise werden aber auch da nicht allzu schwere Gewichte angehängt, (also keine ganzen Stämme). Ich würde schätzen dass man mit ein bis zwei Tonnen Gewicht gut bedient ist. Ich glaube die Hueys der Bundeswehr waren auf 1,4 Tonnen beschränkt. Gruß Aginor

Um dem was Gizmo schrieb noch den Rest hinzuzufügen: - keine Waffen - einen Tank weniger (da wo der zweite Sitz ist) - IIRC kein Zielvisier EDIT: kein Funk laut Changelog. Übrigens im Moment in DCS noch nicht Multicrew. Aber ich denke auch die wird das Testbed. Glaube das wars soweit. Gruß Aginor

Die haben halt vermutlich damals gedacht dass man nur ein FSX-Modell eines beliebten Flugzeugs nimmt, irgendwelche Waffen dazupackt, und das ganze dann schnell mal in dem Markt schmeißt. Dann hat sich jemand DCS genauer angeschaut, und dann den Chefs dort klargemacht was das für ein riesen Aufwand ist, es sei denn man will was produzieren das die Fans in der Luft zerreißen. Das grobe Außenmodell hatten sie schon, und ein halbfertiges Cockpitmodell auch, aber allein schon FC3-Systemtiefe zu bring…

Hatte nicht Cobra so etwas gesagt in dem weapons Thread den ich vor einiger Zeit drüben in den ED Foren eröffnet habe? EDIT: Upps, war Dolphin: Zitat: „ In latest set of weapons tests, Roland and I implemented 3 pods available for RU planes: GUV-7800 G, GUV-7800 M and UPK-23-250.“ EDIT2: Und ich nehme an das ist ein Schreibfehler, er meint sicher 8700, nicht 7800 Gruß Aginor

Das, und achtet mal auf die Titelgraphik des Forums: analog combat simulator EDIT: Wobei so ein Ekranoplan einfach was geiles ist. Hatte mal ein Modell vom Kaspischen Seemonster. Gruß Aginor

Leider nicht ganz. DCSW-seitig war 1.2.8 ein Stopper, das ist richtig. Aber die Jungs haben leider noch einen anderen Stopper, nämlich dass sich BAE nicht bei den Lizenzverhandlungen drängen lassen will. Das geht schon seit Monaten so. Ells hat es so ähnlich beschrieben: Die fertigen Lizenzverträge die die haben beziehen sich auf echte Flugzeuge, nicht auf digitale Abbildungen. Da für gibts bei denen noch kein ausgearbeitetes Vertragswerk. Darum sitzt jetzt deren Rechtsabteilung dran und arbeite…

Glückwunsch zum Jubiläum! Ich selbst lese seit fast dem Anfang mit (bin nicht mehr sicher, aber ich glaube Flaming Cliffs war noch nicht raus), und fand es hier eigentlich immer informativ und recht angenehm. Danke dafür an alle die mitmachen! Ich hoffe das Forum bleibt uns noch lange erhalten. Gruß Aginor

Ähh ja. Bitte nicht Darstellung/Bedienung mit Systemtiefe verwechseln. Man kann IMO diese Spiele durchaus vergleichen, es gibt da objektive, messbare Größen. Aber wurst, ich denke wir meinen schon alle das richtige. Nur von unterschiedlichen Blickwinkeln. Zum Thema möchte ich noch folgendes beisteuern: Die Sache mit der TF-51D finde ich absolut klasse und bin sehr gespannt ob das auch (zusammen mit dem Huey und evtl. der Hawk) das Testbed für die MP-Funktionalität von Flugzeugen wird. Und das au…

Ich denke der limitierende Faktor ist tatsächlich die Systemtiefe. Das ist auch ein Grund für die einfachen/alten Flugzeuge. Ein Knopf ist ein Knopf. Den kann man drücken oder drehen. Eine Kanone ist eine Kanone, die schießt eben mit einer bestimmten Geschwindigkeit ein bestimmtes Kaliber in eine bestimmte Richtung. Selbst wenn man gar keine offizielle Dokumentation hat kommt man recht weit. Eine F-86 oder der UH-1 ist also ungleich leichter zu machen als die MiG-21 oder die F-4, und diese wiede…

Jop, denke damit reagieren sie auf die Kritik vieler Leute dass es so viele Helis gibt und so wenig Jets. Mir solls recht sein, ich nehm beides. Gruß Aginor

Dieses Leap Motion hätte auch Potential gehabt in der Richtung. Aber ein paar Leute haben es ausprobiert und es ist leider viel zu unpräzise. Quasi unbrauchbar. Gruß Aginor