DCS World 1.2.8 Open Beta Preliminary Change Log

Original von Jerec
Ich glaub auf Kritik der Community wird gar nicht reagiert. Eher das Gegenteil. Ich zweifele stark daran, dass die Mehrheit der Leute, die DCS World/FC3 spielen, lieber eine F-86 oder einen AH-1G fliegen möchten als einen Apache oder eine F-16.
...

Das Problem dürfte die reine "Machbarkeit" sein. Wobei ED doch an der F-18 Hornet arbeitet. Was die ganzen Third Party Leute entwicklen...darauf haben sie halt keinen Einfluss.

Aber wer von denen hätte den schon das KnowHow zB. einen Apache auf DCS Niveau zu machen? Mir fällt da keiner ein.

Original von Manitu

Das Problem dürfte die reine "Machbarkeit" sein. Wobei ED doch an der F-18 Hornet arbeitet. Was die ganzen Third Party Leute entwicklen...darauf haben sie halt keinen Einfluss.

Aber wer von denen hätte den schon das KnowHow zB. einen Apache auf DCS Niveau zu machen? Mir fällt da keiner ein.

ED wollte AFAIK den Apache sogar entwickeln, hat aber vom Hersteller oder US Militär keine Erlaubnis dazu bekommen.

Zu den älteren Flugzeugen von 2nd/3rd Party Entwicklern - nur her damit
Ich sehe DCS nicht mehr als Simulator für moderne Kriegsführung, sondern als Simulator für realistische Flugzeuge.

Natürlich würde ich einen AH64 oder eine F14 mit Handkuss nehmen, aber ich würde auch eine Fokker DR1 usw. sofort holen.

Ganz verstehen kann man das nicht. Wenn man an das damalige JANE'S Longbow 2 denkt. Alleine das Handbuch war 1997(!) genial.

Ich habe noch ein funken Hoffnung, für ein AH-64 oder AH-1 (kein G).
Auch ein Z-10, Tiger, A129 oder Rooivalk sollten doch irgendwann mal "machbar" werden. Gegen ein FC3 Niveau hätte ich auch erstmal nichts.

Auf YT gibt es ja einige Videos vom Tiger und der Hind. Garnicht sooo schlecht. Achso, die Hind und den Havoc hatte ich eben ganz vergessen.

Die gehören in DCS, wenn einiges machbar ist beim FSX warum nicht hier?

Ich denke der limitierende Faktor ist tatsächlich die Systemtiefe.
Das ist auch ein Grund für die einfachen/alten Flugzeuge.
Ein Knopf ist ein Knopf. Den kann man drücken oder drehen. Eine Kanone ist eine Kanone, die schießt eben mit einer bestimmten Geschwindigkeit ein bestimmtes Kaliber in eine bestimmte Richtung. Selbst wenn man gar keine offizielle Dokumentation hat kommt man recht weit.

Eine F-86 oder der UH-1 ist also ungleich leichter zu machen als die MiG-21 oder die F-4, und diese wiederum sind einfacher zu machen als eine F-18 oder F-16. Allein schon wegen dem Thema Computersysteme. Selbst die Jungs vom BMS haben nicht alles aus der F-16 abgebildet, und ich glaube von keinem modernen Flugzeug ist so viel bekannt wie von der F-16.

Dazu kommt dass von modernen Flugzeugen die Hersteller als Rechteinhaber immer noch ein Wörtchen mitzureden haben. Sieht man an der Hawk, die sich wegen Lizenzproblemen verspätet. Das Problem hat BMS IIRC nicht, da die nicht kommerziell sind. Und auch die Daimler-AG (zu denen nach 5 Fusionen heute theoretisch Focke-Wulf gehört) hat kein Problem damit, wenn man die FW-190 nachbaut. Uralt, keine Lizenz, egal. Bei Jets der vierten Generation oder modernen Helis sieht das schon anders aus. Und noch schlimmer wirds wenn die sogar noch im Einsatz sind.

btw: Cessnas sind sogar ein Problem, Textron (denen gehören Cessna und auch Bell) achtet ziemlich auf solche Dinge, wie in der Vergangenheit schon so mancher virtuelle Entwickler zu spüren bekommen hat.


Und dann ist es einfach eine Frage was man will. Da gibt es eine kleine, laute Minderheit (zu der ich auch gehöre), die unbedingt DCS-Qualität will, und alles drunter macht keinen richtigen Spaß.

Und dann gibt es die Leute, die mit FC3-Qualität zufrieden wären. Für die wäre es leichter, und das sind auch immer die, die die Vergleiche mit FSX anstellen, wo es gefühlte drei Flugzeuge gibt, die in die Nähe von DCS-Qualität kommen. Ich fürchte wenn jemand ein solches Flugzeug veröffentlicht wird er von den Hardcore-Leuten im ED Forum vollgeflamed. JANE's Longbow war nett, aber Kindergarten von der Systemtiefe, wie alle JANE's-Produkte. Ging halt nicht besser damals.

Und DCS-Niveau ist halt teuer und ein Haufen Arbeit.

Gruß
Aginor

Original von Aginor
...

Und DCS-Niveau ist halt teuer und ein Haufen Arbeit.
...

Exakt und das ganze spricht zudem nur eine kleine Käuferschicht an.
Vor allem im Bezug auf eben diese begrenzte Kundschaft ist Umfang, Pflege und Support von DCS World umso erstaunlicher und viele der Kritikpunkte schlicht unberechtigt und oft sogar ungerecht.

Viele scheinen auch gar nicht zu erfassen was eine Simulation mit der Systemtiefe einer A-10C überhaupt bedeutet und was passieren muss damit sie wirklich in dieser Form erscheinen kann.
Wenn ich hier dann Vergleiche von wegen "Janes Longbow" oder "FSX" lese, kann man nur mit dem Kopf schütteln. :p101:

Ich habe keine Vergleiche gezogen! Du hast da wohl etwas nicht verstanden.
DCS kann nur weiterleben mit neuen Modulen.

Warum man da "Kopfschütteln" muss, bleibt mir ein Rätsel.

Original von Masch
Ich habe keine Vergleiche gezogen! Du hast da wohl etwas nicht verstanden.
DCS kann nur weiterleben mit neuen Modulen.

Warum man da "Kopfschütteln" muss, bleibt mir ein Rätsel.

Lol, DU hats doch mit Janes Longbow und dem FSX angefangen, wenn du das hier nicht in Relation zu DCS: World verstanden haben willst solltest du es erst gar nicht erwähnen.

...und das DCS nur mit neuen Modulen überlebt ist schon klar. Vermutlich aus diesem Grund arbeitet ED an der F-18 Hornet, von den ganzen Third Party Projekten ganz zu schweigen.

Das LOL ist ganz auf meiner Seite. Denn Fakt ist: DU hast es immer noch nicht verstanden.
Da wir hier vom Thema abdriften möchte ich mich kurz halten und es anschließend dabei belassen!

Mein erster Satz galt dem Satz von Nirvi: ED wollte AFAIK den Apache sogar entwickeln, hat aber vom Hersteller oder US Militär keine Erlaubnis dazu bekommen.

Darauf hin habe ich JANE’S Longbow 2 und als anderes BEISPIEL den Tiger für FSX genannt! ( Nochmal: Beispiele für „Erlaubnisse“)

Übrigens habe ich hier KEINE Vergleiche gezogen oder gar negative Kritik geäußert und was andere hier erwähnen solltest du ihnen selbst überlassen.

Original von Gizmo03
...
In 15 - 20 Jahren wird auch DCS vermutlich als Kindergarten bezeichnet - so ist das nunmal..
...

Ähh, Nein….
Die vollwertigen Module wie A-10C oder Hokum entsprechen rein von der Bedienung bekanntlich quasi 1:1 dem Original und das wird sich auch in 30 Jahren nicht geändert haben.
Sachen wie zB. Grafik, Systemschäden oder KI werden sich stark ändern, aber nicht das Sytem an sich. Wohingegen die ganzen 90er Jahre Spiele wirklich nur "Spiele" waren wo man mit ein paar Knöpfchen das ganze Flugzeug bedienen konnte.

Vergleiche mit der Jane Reihe sind einfach unsachlich. Sowas wie DCS gab es abgesehen von Falcon schlicht und ergreifend vorher nicht mal im Ansatz.
Wobei das im Grunde aber eh egal ist, denn Stand der (Realitätsgrad) Technik ist halt nunmal die DCS Reihe oder auch Falcon BMS und da sollte es eigentlich jdem einleuchten
das man solche detaillierten Sims nicht mal eben am Fließband raus haut wie das zB. bei der Jane Reihe der Fall war.

Wie gesagt, die Vergleiche hinken einfach von vorne bis hinten.


------

Original von Masch
Das LOL ist ganz auf meiner Seite.

Wie schön für dich...

Ähh ja. Bitte nicht Darstellung/Bedienung mit Systemtiefe verwechseln.
Man kann IMO diese Spiele durchaus vergleichen, es gibt da objektive, messbare Größen.

Aber wurst, ich denke wir meinen schon alle das richtige. Nur von unterschiedlichen Blickwinkeln.
Zum Thema möchte ich noch folgendes beisteuern:

Die Sache mit der TF-51D finde ich absolut klasse und bin sehr gespannt ob das auch (zusammen mit dem Huey und evtl. der Hawk) das Testbed für die MP-Funktionalität von Flugzeugen wird. Und das auch noch kostenlos!! (EDIT: Vorausgesetzt es ist kein grausamer Aprilscherz, immerhin wurde es von Wags am 01.04. gepostet)

Gruß
Aginor

Original von Gizmo03
...
Zu sagen, dass es nicht mehr besser als jetzt werden kann ist nichts weiter als ein Blick in die Glaskugel um genau den Fehler zu machen, denn auch vor 20 Jahren schon Leute mit identischer Aussage gemacht haben.
...

Ich hatte doch gesagt das es natürlich Bereiche gibt die in einigen Jahren sehr viel weiter entwickelt sein werden als heutzutage.
Es ging nur darum das man nicht Sachen wie "Janes" oder "FSX" erwähnen kann, die in Relation oder Vergleich zu einem vollwertigen DCS Modul setzt und sich dann wundert warum nicht alle Nase lang neue DCS Flieger raus kommen, weil das ja früher auch der Fall war.
(Vorbeugend: Nein, dass hat nichts damit zu tun das früher der Sim Markt größer war.)

Aber egal, ist eh alles OT.

@ Aginor ...es scheint kein Aprilscherz zu sein:
Last edited by Wags; 03-31-2014 at 11:47 PM.


@Manitu ......immer noch nicht verstanden trotz
eines Erklärungsversuchs.

Und dazu noch völlig vorbei an der Tatsache!

Dein Zitat:
Es ging nur darum das man nicht Sachen wie "Janes" oder "FSX" erwähnen kann, die in Relation oder Vergleich zu einem vollwertigen DCS Modul setzt und sich dann wundert warum nicht alle Nase lang neue DCS Flieger raus kommen, weil das ja früher auch der Fall war.

Bitte WO habe ich FSX oder JANES in Relation oder gar mit DCS verglichen? Wo?

Und WO wundere ich mich das nicht "alle Nase lang" ein neues Modul kommt?
Wo?

Entschuldigt bitte für diesen überflüssigen OT Müll, aber stehen lassen kann ich das so nicht.

wenn einiges machbar ist beim FSX warum nicht hier?

....darüber hinaus verspüre ich nicht den geringsten Wunsch mich mit dir weiter zu unterhalten.

Original von Gizmo03
Haben die Leute von VEAO die Hawk nicht auch bis zum Erscheinen von 1.2.8. rausgeschoben? Dann müsste mit dem Update doch auch der Weg für einen Release der Hawk frei sein, oder?

Das eine Kriterium war der Release von 1.2.8 - das sollte in sehr naher Zukunft erfüllt sein.

Das andere sind leider rechtliche Abklärungen mit BAE, ob der Hawk im DCS Modul auch Hawk heissen darf, ob die Skins benutzt werden dürfen usw.

Ich hoffe nur der Punkt kann schnell und mit guten Lösungen erledigt werden...

Leider nicht ganz. DCSW-seitig war 1.2.8 ein Stopper, das ist richtig.
Aber die Jungs haben leider noch einen anderen Stopper, nämlich dass sich BAE nicht bei den Lizenzverhandlungen drängen lassen will. Das geht schon seit Monaten so. Ells hat es so ähnlich beschrieben:
Die fertigen Lizenzverträge die die haben beziehen sich auf echte Flugzeuge, nicht auf digitale Abbildungen. Da für gibts bei denen noch kein ausgearbeitetes Vertragswerk. Darum sitzt jetzt deren Rechtsabteilung dran und arbeitet das von Adam und Eva an aus. Das kann leider dauern. Aber man hetzt da lieber nicht, sonst sagen die am Ende noch "ne dann nicht". Das Risiko gehen Ells und Co natürlich nicht ein.

EDIT: Nirvi war schneller.

Gruß
Aginor

Das, und achtet mal auf die Titelgraphik des Forums:
analog combat simulator

EDIT: Wobei so ein Ekranoplan einfach was geiles ist. Hatte mal ein Modell vom Kaspischen Seemonster.

Gruß
Aginor