Neues Belsimtek Modul angekündigt: F-5E Tiger II

Gizmo03 schrieb:

Sieht nett aus. Nur schade, dass keine Luft - Boden Lenkflugkörper dabei sind.

Du kannst/wirst 4x GBU-12 abwerfen können, nur du brauchst eine externe Laser-Quelle.

GBUs sind aber guided bombs und keine Lenkflugkörper. Ich sprach von Maverick und Bullpup. Ist aber auch egal. Wird sicherlich ganz gut.

Sorry, für die späte Antwort, war krank und hatte noch nicht den Nerv.

Gizmo03

Für mich hat das angesprochene schon mit dem Thema zu tun und gehört im Prinzip in jede neue Ankündigung rein.

Nö, ich find gemeinsame Missionen(Interaktion) mit Hubis und Jets cool.

Gut das gehört jetzt vielleicht nicht zum Thema: F-16C/D und Starfigther bzw. a. an der innerdeutschen Grenze zusammen wäre ein extra Thema wert aber dann sollten sich vielleicht ein paar mehr beteiligen und ihr Wissen mit uns teilen. Das heute(!) verschiedene Flugzeuge/Hubis aus verschieden Äras zusammen eingesetzt werden ist klar aber nicht an der innerdeutschen Grenze aus verschiedenen Luftwaffen in einer gemeinsamen oder direkt nacheinander sich anschließenden Mission, weder in Ost noch west. Damalige gemeinsame Manöver hatten fast nur vertrauensbildende und provokative Gründe, hatten aber mit den evt. Ernstfall kaum was zu tun. Ich meine nicht, verschiedene aus ein und derselben Luftwaffe wie Franzosen, Türken Griechen u.a. . Wie du schon sagst. Der Tornado in der Luftwaffe heute (ASTA3), hat nix mehr außer äußerlich mit dem Tornado von vor der Wende zu tun.

Danke, das Bugs, schlechter Sound usw. mit verschieden Versionen der Flugzeuge zu tun haben sag ich gar nicht. Sie werden in(!) den einzelnen mods erst ewig später oder gar nicht beseitigt und sind im nächsten Modul oder update und /oder sowieso schon in der Oberfläche (FC3, DCS world) enthalten. z.B: KI F-16C (das Lantrin hängt seit Ewigkeiten in der luft und nicht am Jet)

Wäre schön, wenn die Entwicler von modulen mal auf y....t.... sich filme anschauen oder Reportagen. (und auch die deutschen) neben bei, Ki tornado Bewaffnung geht ja gar nicht. Tiefflug, kannste vergessen, die machen was sie wolln. und fliegen schön gemütlich auf die SAM zu bis die angreift und , der Tornado und alle anderen malauch gleich alle waffen abwerfen und trotzdem abgeschossen werden.


Die zur Verfügung stehende/beflieg bare Karte ist viel zu klein und das nach den ganzen Jahren. Früher in lockon war ja viel mehr Karte auch wenn sie gestalterisch nicht viel geboten hat, aber man konnte mehr draus machen da Landmassen auch komplett durch Wasser getrennt waren.

Zur deiner Frage: Bsp.: aus Mig-21bis zur Mig-21 Lancer/2000?... Ja, schön wäre es aber keinesfalls(!!!!!!!) so wichtig wie das was du danach von meinen Aussagen vermutet hast, also das ….In Game…. verbessern Fehler ausmerzen und mehr skins und und und.

Widersprochen haben wir uns ja nicht nur Dinge aufgezählt die uns wichtig erscheinen und andere hoffentlich zum Nachdenken animiert… wie auch immer. Für mich gehört das alles zusammen.

Blutwolf:

Ja, aber für mich gehört das wesentlich dazu das z.B. ein ordentlicher G Breath von Anfang an in einem Modul drin ist und der sich nicht in jedem Jet gleich anhört, ist wohl klar. Aber das ist ja nur eine von vielen Dingen. Und ich sehe einfach nicht ein, das ich ständig für irgendetwas rummodden soll oder von woanders reinkopieren soll. Modden sollte ergänzen und nicht Grundbestandteile ersetzen.

Nevada wer mag, von mir aus. Aber ist bei Red Flag das dritte große Thema neben Air to Air, Air to Ground (Close Air Support) nicht SEAD? Welche von unseren Flyable planes simuliert das?

Für eine reine Test und Training Range finde ich es zu viel was dort investiert wurde man hätte die Ressourcen besser in die vorhanden Map investieren sollen und dort dann optional eine große Test und Training Range mit den neuen Effekten einbinden können.

Was die Finanzierung angeht, wir haben bereits dafür bezahlt, das wir funktionierende Module (die nicht ewig in der Beta sind bzw. FC3/DCS World bekommen, ohne ewige Fehler, Bugs usw. erhalten.

Bloß den meisten ist das wahrscheinlich egal oder nicht bewusst. Warum soll ich also Vorbestellungen tätigen, die dann beim Release auch noch Beta sind. Das ist ja das was mich anstinkt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nicht das jemand ein neues Modul entwickelt und damit Geldverdienen möchte.

Ich finde seitens der Foren virtuellen Geschwadern u.a. wird von den Admins und uns zu wenig Druck auf vor allem DCS ausgeübt bzw. auch anderen Entwicklern. Oder wir von ihnen vertreten. Keiner hat immer Zeit und da müssen wir alle ein klitze Beitrag leisten um Fehler, Bugs, wünsche u.a. zu äußern.

Aber das müssen wir und ständig auch wiederholt, bis sie geändert wurden.

Unsere Unterhaltung in diesem Thema könnte garantiert genauso in einigen anderen Themen Zugehörigkeit finden, aber wer sucht denn diesen Bereich, schreibt was rein und nach ner Weile sieht man auf der Startseite hier gar nicht mehr das es da überhaupt mal Probleme gab. Nur wenn permanent Beiträge geschrieben werden.

Ich finde es sollte hier Groß Rot und deutlich einen Bereich auf der Startseite angezeigt werden, wo so was besprochen wird, neben bei eine Gesamtliste angezeigt mit den Fehlern usw. und welche beseitigt wurden. Diese an entsprechende Leute gesendet werden.

Und uns nicht damit abspeisen lassen,… eventuell wird dieses oder jenes beim nächsten Update gefixt… wann auch immer dieser erscheine mag.

Hab heute gesehen, das DC eine Umfrage gestartet hat, vielleicht bin ich noch nicht zu spät und hoffe, das man da auch deutsch schreiben kann und bei so vielen Vorschlägen und Ideen, weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll....mal sehn was man da überhaupt anbringen darf.


Die F-5II ist und war niemals der passende Gegenpart zur Mig-21bis weder technisch noch taktisch und Aufgabenspezifisch!!!!!!

Vielleicht sollte das mal jemand Belsimtek zutragen, klar man kann nicht alles wissen, aber das finde ich ein wenig arg. Nehme ich die Zeit ab Vietnam, waren es die F-104 und F-4, in ihren frühen Versionen. Die DDR hatte übrigens auch Mig-21 (glaube aber das waren MF) nach Vietnam geflogen)

hencor:

Im Sinne einer Simulation und das z.B. heute US F-15C gegen Rumänische Mig-21Lancer QRA trainieren....ergo also gegen Su-27/Mig-29 .....wesentlich realitätsnaher. Eine bis Version hätte keine Chance. schon alleine weil sie keine ECM hat.

Jeder weiß in einem Konflikt um die Gegner also wird man, wenn man die Möglichkeit hat das Flugzeug entgegen setzen, das besser oder zumindest eine kleine Chance hat.

Außerdem wäre es doch toll, wenn man möglichst wie in der Realität seine (eigentlich älteren) Module Aufwerten kann und somit auch modernere Jets angreifen kann wie in der Realität.

Ich würde es klasse finden in DCS/FC3 World wenn es eine Iranische F-14 gäbe mit veränderten Hawk AA (BVR) Luftkampfraketen.

Moin Zinnsoldat!
Ich muss das jetzt einfach mal los werden:
Wenn du schon alles so schrecklich findest in DCS, warum nutzt du es dann? Zwingt dich ja keiner dafür Geld auszugeben...
Sorry, jeder hat seine Meinung, aber was du hier ansprichst ist schon eine sehr sehr negative Sicht und ist auch nicht konstruktiv.
Wenn du meinst alles muss und kann auch "schnell mal" perfekt umgesetzt werden, entwickel doch einen eigenen Flugsimulator... Wünsche dir viel Glück :top:

Und jetzt bitte back to topic:
Ich freue mich schon auf die neue F-5!

Hi hencor, kein problem!
Schrecklich finde ich es nicht, aber ich vertrete halt die Meinung, wenn ich etwas kaufe dann solles auch ordentlich sein. Leider weiß man oft nicht, das man in bestimmten bereichen die Katze im Sack gekauft hat.
Es würde nicht so nerven, wenn wenn es weitestgehent schnell gepatcht werden könnte und ansich das alles ja auch eine gute simulation mit viel Potential ist.
Ich finde schon das ich hier eine Konstruktive Meinung abgegeben habe. Und das habe ich glaube auch schon erwähnt. Ich sage ja nicht einfach das es mist ist, sondern auch warum und weiter gebe ich Anregungen für die Entwickler. Wenn dann allerdings eine nur Zweitageumfrage seitens DC kommt, ...ist sowieso anscheinend konstruktive Kritik nicht erwünscht oder egal.
Und das ding ist, das sie es ja in ihrer Auswahl der Umfrage drinn haben, also wissen sie anscheinend was nicht gut ist.
Ich habe mein Beruf schon gewählt die den Ihren.
Außerdem müsste wohl klar sein, das mir diese Simulation nicht unwichtig ist. Und erst recht nicht meine Meinungsäußerung.:top:

Gizmo03 schrieb:

GBUs sind aber guided bombs und keine Lenkflugkörper. Ich sprach von Maverick und Bullpup. Ist aber auch egal. Wird sicherlich ganz gut.

Ach so, ja das ist wirklich Schade - anscheind ist die Version, die Belsimtek entwicklet, nicht dazu fähig.

Keine Mavericks?....Schade! Das nimmt etwas den drive aus dem ganzen. :oops:

PS: Wie sieht eigentlich das Cokpit der F-5 mit einer Maverick Option aus? Da müsste es doch dann auch einen TV Bildschirm geben wie in der alten A-10A(?)

@ Zinnsoldat: ich gehe jetzt noch eimal kurz OT und komme auf diese Diskussion zurück.
Nur um nochmal kurz klarzustellen, was ich meinte:
Es ist durchaus möglich, dass in einem Konflikt Flugzeuge aus verschiedenen Jahrzehnten eingesetzt werden. Dazu gehört eben auch ein F-104 und eine F-16. Ich habe auch nicht von Manövern gesprochen sondern von einem möglichen (glücklicher weise fiktiven) Ernstfall an der innerdeutschen Grenze zur Zeit des Mauerfalls (und das war auch einfach nur ein aus der Luft gegriffenes Beispiel). Aber das wäre ein Konflikt gewesen, an dem Länder beteiligt wären, die allesamt Kampfflugzeuge der unterschiedlichsten Generationen einsetzen.
Das habe ich auch nur geschrieben, weil ich aus Deinem Beitrag verstanden hatte, dass Du Dir gerne verschiedene Versionen der Flugzeuge wünscht.
Wie genau hab' ich das jetzt verstanden: Nehmen wir als Beispiel einfach mal kurz die MiG-29. Du hättest es gerne, dass die MiG-29s aus den 80er zur sagen wir mal MiG-29 OWT aus dem ersten Jahrzehnt der 2000er weiterentwickelt wird, damit wir mit der MiG-29 nicht nur in den 80er sondern auch in den Jahren ab sagen wir 2005 stecken.
Warum ich das nicht für ganz so wichtig finde, habe ich auf der ersten Seite mehr als ausführlich beschrieben. Denn sollte es heute zu einem Konflikt kommen, könnten durchaus Flugzeuge der 3. (z.B. MiG-23 oder 25) Generation auf Flugzeuge der 5. Generation (F-22) oder zumindest der Generation 4+ (Eurofighter, Gripen, Rafale oder Superhornet) treffen.
Warum ich geschrieben habe, dass Bugs mit der Version des Flugzeuges nichts zu tun haben?
Ganz einfach: ich war verwirrt. Ich war mir nicht mehr ganz darüber im klaren, was Du überhaupt willst. Denn Du bist von den Versionen der Flugzeuge zu den Bugs gesprungen, als wenn Du die ganze Zeit von nichts anderem gesprochen hättest. Also hast Du jetzt von Weiterentwicklung der Module in Bezug auf Bugs oder in Bezug auf verschiedene Versionen des Flugzeuges gesprochen? Ab einem bestimmten Punkt war das für mich absolut nicht mehr ersichtlich.
So - und jetzt ist das schon wieder viel zu viel OT gewesen und ich halte mich jetzt weiterhin aus der Diskussion mit den Versionen, Bugs, Zeitalter der Fliegerei oder der Menschheit raus.

Abschliessend um noch kurz zurück auf das eigentliche Thema zurück zu kommen:
@ Manitu

Ich meine, das müsste auf dem Radarscreen mit angezeigt werde. Bin mir da aber nicht sicher.


Oder eben auf einem "primitiven MFD":


Aber wie gesagt, ich bin mir da nicht ganz so sicher. Aber ich habe das auch mal auf einem Bild von einem Phantomcockpit gesehen. Das TV Bild der Maverick auf dem runden Screen.
Das erinnert dann ein bisschen an das Garmin GNS430, was bei einigen frühen und recht schlechten FSX AddOns im MFD angezeigt wird ;). Irgendwie wie "nicht dafür gemacht".

Manitu schrieb:

Keine Mavericks?....Schade! Das nimmt etwas den drive aus dem ganzen. :oops:
[..]

Ja und es kommt noch schlimmer:
APQ-159 Radar, Autoflaps (was auch immer das heißt), keine Luftbetankung, kein ILS...

ФрогФут;2545727 schrieb:

It's not a matter of what else had. F-5E-3 is the model you want to check.

ФрогФут;2547019 schrieb:

US used aircraft with APQ-159 radar, autoflaps, no air refueling, no ILS, no Mavs.

Quelle: forums.eagle.ru/showpost.php?p=2552296&postcount=559

mwd2 schrieb:

Ja und es kommt noch schlimmer:
APQ-159 Radar, Autoflaps (was auch immer das heißt), keine Luftbetankung, kein ILS...

Ich kenne die Autoflaps Funktion nur als eine Funktion, bei der die Klappen nach dem Aufsetzen (also sobald das Hauptfahrwerk belastet wird oder einfedert) sofort einfahren oder entsprechend eine oder mehrere Stufen hochfahren. Dadurch wird Auftrieb zerstört, der Flieger hat mehr Gewicht auf der Bahn und die Radbremsen dadurch eine bessere Wirkung.
Ok, es wird dann also die E-3. Ich wusste auch garnicht, dass die Amis keine Mavericks eingesetzt haben.
Ich hab' auch mal irgendwo gelesen (könnte sogar Wikipedia gewesen sein), dass die F-5 nicht großartig von der amerikanischen Luftwaffe oder den Marines genutzt worden ist, sondern ehr ins Ausland verkauft wurde - da allerdings in recht großen Stückzahlen, wenn ich das richtig sehe (vielleicht ein bisschen wie die F-104).

Ist jetzt zwar in den Wind gesprochen....aber ich finde schon das sie auch gleich die "Maverick" F-5 hätten machen können, viel mehr Aufwand wäre das ja vermutlich auch nicht gewesen. Zudem würde es das Modul quasi um 50% aufwerten, denn so wie es jetzt geplant ist würde ich es mir höchstens mal in einem Sale kaufen.

Gizmo03 schrieb:

Ich würde gerne ein geteiltes Deutschland in DCS sehen.
Oh bitte versteht mich nicht falsch - nicht das Ihr jetzt denkt, ich wünsche mir das geteiltes Deutschland zurück, aber für fiktive Konflikte - egal ob 60er, 70er, 80er, frühe 90er oder gar ganz am Anfang, also 50er fände ich das sehr, sehr spannend.

Da bin ich 100%ig bei dir :cool: Ich würde allgemein gern mal (West)Europa in DCS sehen...

Gizmo03 schrieb:

Ich kenne die Autoflaps Funktion nur als eine Funktion, bei der die Klappen nach dem Aufsetzen (also sobald das Hauptfahrwerk belastet wird oder einfedert) sofort einfahren oder entsprechend eine oder mehrere Stufen hochfahren. Dadurch wird Auftrieb zerstört, der Flieger hat mehr Gewicht auf der Bahn und die Radbremsen dadurch eine bessere Wirkung.
...
Ich hab' auch mal irgendwo gelesen (könnte sogar Wikipedia gewesen sein), dass die F-5 nicht großartig von der amerikanischen Luftwaffe oder den Marines genutzt worden ist, sondern ehr ins Ausland verkauft wurde - da allerdings in recht großen Stückzahlen, wenn ich das richtig sehe (vielleicht ein bisschen wie die F-104).

Quelle: Meine gezielte Frage an die Piloten der Patrouille Suisse anlässlich einer Fragestunde im Jahr 2008
Die Autoflaps fahren je nach Airspeed in die optimale Position. D.h. der Pilot muss keine manuelle Einstellung vornehmen.
Wird eher im Luftkampf als bei Standardsituationen eingesetzt.
Die Patrouille Suisse fliegt das gesamte Programm mit Autoflaps.
Daneben kann man eben auch auf manuell umschalten und die Flaps herkömmlich bedienen.

Zur Aussage US Air Force:
Es gibt bestimmt tausende Dokumente, Kinofilme usw. die das Gegenteil beweisen. Die F-5A war DER Angriffsflieger im Vietnamkrieg.
Und die F-5E werden bis heute von der Navy als Feinddarsteller (MiG-28) eingesetzt. Darunter über 40 Stück aus Beständen der Schweizer Luftwaffe, die in den USA umgebaut und aufgerüstet wurden.

Dann ist dieses Autoflap System ein anderes, als das, was ich kenne. Macht aber durchaus Sinn.
Das die F-5 im Vietnamkrieg DER Angriffsflieger war......ich hab' da so meine Zweifel (vor allem mit der A-1 und der F-105 im Hinterkopf). Und wenn, dann wurde er nicht zu DEM Angriffsflieger der USA in Vietnam, sondern von der Südvietnamesischen Armee.
Aber das ist eigentlich auch egal.
EDIT: Btw es ist mir im Grunde auch egal, ob die F-5 DER Angriffsflieger in Vietnam war oder nicht, aber bei Deinen Beweisen würde ich gerne mal etwas näher nach dem Punkt "Kinofilme" fragen. Da würde ich gerne einige Links zu sehen.

hotray schrieb:

[..]

Zur Aussage US Air Force:
Es gibt bestimmt tausende Dokumente, Kinofilme usw. die das Gegenteil beweisen. Die F-5A war DER Angriffsflieger im Vietnamkrieg.
Und die F-5E werden bis heute von der Navy als Feinddarsteller (MiG-28) eingesetzt. Darunter über 40 Stück aus Beständen der Schweizer Luftwaffe, die in den USA umgebaut und aufgerüstet wurden.

Es gibt keine MiG-28.
Die F-5E sollte die MiG-21 spiegeln.
Die F-5 wurde hauptsächlich an US Allierte ausgeliefert (so wie der Wittenmacher).

Ziemlich `Top` Secret das Thema wenn ihr mich fragt. Angeblich haben zwei Navy Piloten in den 80er Jahren die Mig-28 ganz aus der Nähe fotografiert. Allerdings wurde das so nie von offizieller Seite bestätigt. Die Mig-28 wurde damals als Dummy für Aim Niner Test´s klassifiziert und konnten in einem Großauftrag an den Iran exportiert werden. Die Russen waren in der Lage der Maschine einen schallschluckenden Überzug zu verpassen, mit der es dem Flugzeug möglich war nahezu lautlos Spionage Einsätze zu fliegen. Hauptsächlich wurden damit Grundstücke in der Nähe von Los Angeles und der Bergregion im Hinterland fotografiert.



Quelle: Wikipedia

Gizmo03 schrieb:

würde ich gerne mal etwas näher nach dem Punkt "Kinofilme" fragen. Da würde ich gerne einige Links zu sehen.

hier ist mal einer:
markosun.wordpress.com/2012/04…-run-aircraft-inaccuracy/

und ja, DER Angriffsflieger ist wohl etwas zu hoch gegriffen, aber immerhin hat er bei der Air Force Eindruck hinterlassen und war Ausgangsbasis für die Entwicklung der F/A-18.

Ah, ok. Ich dachte Du meintest Kinofilme die sich in erster Linie mit der F-5 beschäftigen. Darum halt die Frage nach Links oder Quellen - das hätte mich nämlich sehr interessiert. Ja, so wie Du es jetzt meinst - da gibt es einige - ich meine in Platoon wird der Angriff zum Schluss auch mit der F-5 geflogen. Die F-5 war sicherlich nicht das Angriffsflugzeug Nr.1 und ist auch sicherlich nicht meine erste Wahl als Modul, aber ich muss ehrlich sagen, der Gedanke die F-5 in DCS zu fliegen gefällt mir immer mehr und mehr

Ich lass mich mal einfach ueberraschen!

Interessante Rangliste (egal ob sie plausibel und/oder wahr ist)
flugrevue.de/militaerluftfahrt…ven-kampfjet-typen/557048