Neue Szenerien

Original von Lord_Pyro
Ich habe dir oben erklärt, warum ich genau das nicht machen kann. Was war daran nicht zu verstehen? Lies es halt noch mal. Es war sehr einfach gehalten. Dass ich von den Religionen anfing hatte den Grund, dass ich ein weiteres BSP für gefährliche Unwissenheit liefern wollte, ein BSP abseits von DCS, damit wir uns nicht nur auf dieser Ebene unterhalten und du mir auf ewig diesen Fanboybullshit an den Kopf wirfst.
Und erzähl mir bitte nicht, dass dich die Probleme völlig fremder Leute interessieren würden, das ist doch Heuchelei.

Es geht nicht darum inwiefern mich die Probleme oder Ansichten von anderen Interessieren, es geht darum wie man damit in einem Forum (-oder auch sonst wo) umgeht. Kurzum das „Miteinander“ und was das angeht scheinst du klare Defizite zu haben. Ich stelle mich jedenfalls nicht hin und verkünde vollmundig das dieses oder jenes einfach „dumm“ ist, oder beharre penetrant auf meinem Standpunkt, weil ich denke das er die Weisheit aller Dinge ist.

Du willst also immer etwas „richtig stellen“ oder eine „“Gegendarstellung“ anbieten…und da fängts schon an. Du bietest keine Richtig- oder Gegendarstellungen, sondern nur deine Meinung dazu und nur weil du glaubst das du die einzig gültige Wahrheit und Erkenntnis besitzt wird sie leider nicht dazu. Ich hab zudem den Eindruck du kommst dir oft wie so eine Art „DCS Papst" vor der über allem steht und wehe jemand teilt nicht deine Einstellung oder wagt es dich zu kritisieren…dann geht’s wieder beleidigt weiter mit Ironisch aggressiven Sticheleien und Seitenhieben. Dein komplettes Auftreten ist generell immer ziemllich aggressiv. Auf Kritik reagierst du zB. grundsätzlich gereizt und andere Ansichten werden von dir kaum oder überhaupt nicht toleriert.

Sieh dir doch einfach mal deine letzten Kommentare an, einer aggressiver als der andere (dir fällt das vermutlich selber nicht mal mehr auf). Da sind die Ansichten der Leute dann dumm, sie reden Blödsinn oder sind Heuchler und in der Art und Weise gehst du hier viele an, nicht nur mich und bei diesem seltsamen Religionsvergleich fällst du sogar fast aus der Fassung... und das nur weil jemand nicht deine Sicht der Dinge teilt.

Aber von mir aus, wenn es dir denn so unmöglich ist etwas auszublenden was jemand schreibt mach halt so weiter....

Woher nimmst du denn immer nur, das mit der Aggression? O.o

Und wie oft muss ich dir noch sagen, dass ich nicht der DCS Papst bin oder sein will? Wenn ich Sachen schreibe, dann haben die auch irgendwo ihre Grundlagen. Z.B. der Teil mit "DCS ist eine Simulationsumgebung, welche zwar Kriegsgerät simuliert, aber keinen real existierenden Konflikt". Das habe ich schon unzählige Male Zitiert, teils auch mit dem direkten Link zur Aussage. Das ist doch nicht auf meinem Mist gewachsen, ich bring das nur immer wieder an, weil es immer wieder Leute gibt, die vom Gegenteil ausgehen und dann anfangen rumzuhitlern, wenn irgendwas in der Produktpalette eben nicht in das Konzept passt (oder den Krieg), von dem SIE denken, dass DCS das darstellen soll oder will.

Ich schreibe manchmal auch Vermutungen, kann mich nicht genau an die Wortlaute erinnern oder deute Aussagen auf meine Weise, aber dann schreibe ich auch dazu, dass das nicht stimmen muss.

Soll heissen es geht mir nicht darum MEINE Ansicht der Dinge zu verbreiten wie ein Krebsgeschwür im DCS Univiersum, ich versuche den Leuten legidlich zu erklären, was die offiziellen Aussagen sind und versuche eben auch sinnlose, unangebrachte Beschwerden zu unterbinden. Und dass du z.B. gegen Nevada feuerst war ja wohl absolut unangebracht.
Und bitte verzeih mir, dass mein Tonfall irgendwann auch mal etwas unfreundlicher wird, aber das spielt doch für dich persönlich keine Rolle. Manche Sachen erkläre ich immer wieder auf's neue und sie fruchten nicht, natürlich verliert man irgendwann mal die Geduld. Ich bin kein Lehrer, ich will auch keiner sein, erwarte nicht von mir, dass ich Leute mit endloser Geduld belehren kann.

Original von Lord_Pyro
Woher nimmst du denn immer nur, das mit der Aggression? O.o
...

Fällt dir selber wirklich nicht mehr auf, oder? Wundert mich aber nicht. Merk dir einfach mal folgendes, man kann über alles reden, aber der Ton macht grundsätzlich die Musik. Eigentlich ganz einfach.

Und wie oft muss ich dir noch sagen, dass ich nicht der DCS Papst bin oder sein will?
...
Soll heissen es geht mir nicht darum MEINE Ansicht der Dinge zu verbreiten wie ein Krebsgeschwür im DCS Univiersum, ich versuche den Leuten legidlich zu erklären, was die offiziellen Aussagen sind und versuche eben auch sinnlose, unangebrachte Beschwerden zu unterbinden. Und dass du z.B. gegen Nevada feuerst war ja wohl absolut unangebracht.

Da, schon wieder. Sprichst du für ED? Arbeitest du da? Bist du bei denen in der Kundenbetreuung tätig und warum ist meine Meinung oder Beschwerde bitte unangebracht (weil sie nicht deiner entspricht)? Ich würde einfach lieber im Irak oder Afghanistan fliegen und das ist btw. nicht nur mein Wunsch. Ausserdem erklärst du nicht die "offiziellen Aussagen", du verteidigst sie (-und das vehement).

Manche Sachen erkläre ich immer wieder auf's neue und sie fruchten nicht, natürlich verliert man irgendwann mal die Geduld. Ich bin kein Lehrer, ich will auch keiner sein, erwarte nicht von mir, dass ich Leute mit endloser Geduld belehren kann.

*Klatsch* das nächste Beispiel....warum willst du überhaupt ständig Leute belehren und ihnen was erklären? Ich bin nicht hier um mich belehren zu lassen, ich will kosntruktiv diskutieren und mir keinen Monolg anhören...Abgesehen davon tust du das idR auch nicht weil du so nett bist, sondern um deine Einstellung zu untermauern und wenn jemand darauf nicht eingeht gehts in die nächste Runde wo es dann noch schärfer wird.


So und damit ist das Thema für mich im Grunde auch durch….ich hab hier nur reingesehen weil es um die Map für ein PC Spiel geht und nicht um Psychoanalysen zu erstellen.

Hallo? es geht hier nur um eine Map!!!!!! kommt mal wieder runter, beide :c409:
Ich denke wenn die Nevada-Map kommt, und sie wird kommen, und sich wieder ein paar Missionsbauer damit befassen werden (Dragon?) und gute Missis bauen, wird das sicherlich eine gute Sache. Und nach kurzer Zeit denkt man sicherlich man fliegt im Irak/Iran/Afghanistan.
Warten wir es einfach mal ab.:pp314:

Die Nevada Map wird sicherlich super - bin mal gespannt. Aber ich muss gestehen, dass ich auch ganz gerne mal eine historische Kampagne spielen würde.
Einen Kleinkrieg im Herzen der USA anzuzetteln ist irgendwie nicht mein Ding. Desert Storm, Balkan, Afghanistan oder je nachdem, welche Module noch kommen Korea oder Vietnam (was ja mit dem UH-1 schon möglich wäre) fände ich mal sehr interessant.
Ist ja in jeder WW2 Simulation genau so.
Niemand fliegt mit der P-51 gegen eine Fw-190 über der Skyline von New York - denn dort hat sich so etwas einfach nicht abgespielt und bei den ganzen Hacks für IL-2 habe ich so etwas auch noch nicht gesehen, also scheint das Interesse an unrealistischen Schauplätzen ehr begrenzt zu sein.
Aber trotzdem wird Nevada sicherlich ein toller Anfang und dann kommen ja bestimmt auch mal weitere Karten. Wer weiss, was noch so alles geht ;).
Was ich an der Nevada Map allerdings wirklich gut finde ist eben dieser Trainings Charakter. So war es z.B. auch 1993 beim Tornado von Digital Integration. Da gab es eine extra Map für die Trainingsgebiete und dann eben noch für die "scharfen" Einsätze. Das hatte schon irgendwie was.

Wie gesagt, wäre Neveda eine Karte von vielen, wäre das auch nicht so Schlimm. Eine "realtische" Trainskarte für US-Gerät. Nur wer auf harten "Vodka" statt wässriges Bier steht wird damit auch nicht Glücklich. Und bei dem Kartenoutput von ED, 1 Karte in gefühlten 100 Jahren, ist nunmal Neveda ein merkwürdige Wahl, denn ist gibt (leider) genug real. Orte, die massiv mehr Stimmung machen.

@Lord_Pyro: Jetzt erklär mir mal warum DCS Simulation von Gerät und Waffen sein soll?
- Bezeichung DCS widerspricht dem offensichtlich
- FC3 + CA die Simulation von Gerät und Waffe extrem in Hindergrund stellt, den Kampf in den Vordergrund.
- Wo sind die zivilen Muster, wenn "Kampf" nicht den Schwerpunkt bilden soll?


Nein Kriege kann es nicht abbilden, aber Konflikte und Gefechte sind schon elemtare Bestandteil von DCS!

100 Jahre pro Karte? Lag daran, dass sie mindestens 3 Mal komplett von vorne anfingen.
1. Mal war über ein externes Entwicklerteam. Dessen Beta konnten wir in der A10 Beta befliegen.
2. Mal war von ED selbst, nach dem sie erst an der verlassenen Betaversion rumdoktorten und diese dann irgendwann killten und von vorn anfingen.
3. Mal war dank des Editors für die neue EDGE Engine. Für EDGE wurde ein neues Tool aus der Taufe gehoben, was es externen Teams ermöglicht, Karten selbst zu erstellen. Den nötigen Testlauf führen sie also mit Nevada durch. Es dürfte kaum bessere Produkttests geben, als mit dem Tool eine Karte von Null auf zu erstellen. Wenn dann alles läuft, sollten nachfolgende Karten auch schneller erscheinen, da die Pionierarbeit ja bereits fertig ist.
Auch noch mal der Hinweis, dass absichtlich keine Releasetermine für Nevada genannt wurden, dadurch haben sie jetzt auch keinen Termindruck.

Rest:

DCS = Digital Combat Simulator, es werden nunmal Waffen und Kriegsgerät (dazu zählen Flugzeuge und Panzer) in einer Simulationsumgebung simuliert.

CA: Hier bekommen wir die Möglichkeit Bodenobjekte zu steuern, aber nicht zu simulieren. Das hat den Hintergrund, dass es für diverse militärische Vertragspartner schon seit längerer Zeit in TFC drin ist und die Portierung in die World möglich und gewünscht wurde. CA erhebt dabei sber keines Falls den Anspruch eine Sim zu sein. Im Übrigen wird an den Aspekten von CA auch kontinuierlich gefeilt und was momentan nicht ist, kann noch werden. Im Falle von einigen Panzern kannst du übrigens auch todsicher davon ausgehen, dass das kommen wird.

FC3: Die FC Marke ist nicht DCS, sondern LockOn. Das ist keine Haarspalterei, das hat rechtliche Ursachen. Dadurch wird aber gleich noch was anderes ermöglicht, und zwar, dass die Komplexität eines DCS Modules nicht erreicht wird. Denn für das FC Label war das nie notwendig.
Ferner sei noch erwähnt, dass einzelne Flugzeuge aus der FC Serie separat als DCS Module exkludiert werden, damit Kunden die einzeln kaufen können. Diese werden auch schrittweise an das A10c Niveau angepasst. Damit die FC Kunden jetzt aber nicht gefickt sind und doppelt kaufen, erfahren die FC Flugzeuge die selben Updates.

Zivile Muster: Wo die sein sollen? Yak40 ist drin, zivile Bodenfahrzeuge wie Züge, Boote, Autos sind drin. Teils schon seit LockOn. Warum man die nicht benutzen kann? Das solltest du dir eigentlich selbst beantworten können. Guck auf die Uhr, in welchem Jahr leben wir? Es ist noch viel zu früh jetzt schon solche Aussagen zu treffen. Auch wenn an DCS schon seit Jahren gearbeitet wird, steckt es immer noch in den Kinderschuhen. Es werden massive Arbeiten an der Engine und den aktuellen Modulen durchgeführt. Da jetzt schon solche Sachen zu fordern ist naiv, führ dir mal bitte vor Augen wie groß das Team ist und was für eine Workload die haben.

Eine entsprechende Bandbreite an Modulen und eine ausgereifte Engine können wir in etwa 5-10 Jahren erwarten, ist dir das denn etwa nicht bewusst?

Du merkst hoffentlich, das du in dem Post ED wieder komplett verdeitigst, selbst in Punkten, die gar nicht gegen ED gingen?

Karte: Kein Termindruck? Soweit ich weiß, ist die Neveda-Karte Bestandteil von A-10C, wenn man Sie als in der Betaphase bestellt hat. Damit ist die Karte seit wievielen Jahren fällig?

Kampfhandlungen werden simuliert, nicht primär Gerät und Waffen.

CA und FC finde ich toll, da brauchst nicht erklären...

Nochmal mein Aussage auf den Punkt: DCS soll Kampfhandlungen abbilden.
Im Vergleich zu Steelbeast, hier steht die Simulation von Gerät und Waffen viel mehr im Fokus.

Mein Ziel ist es nicht immer wieder ED zu verteidigen, sondern ein Bewusstsein dafür zu schaffen, was möglich ist und was nicht. Denn viele Leute haben offensichtlich keine Ahnung von dem Aufwand den es kostet, eine solche Sim wie DCS zu erschaffen. Daraus resultieren diese lächerlichen Forderungen und dieses allgegenwärtige mangelnde Verständnis für die großen Zeitspannen zwischen den Projekten, oder eben auch der Vorwurf mangelnder Kompetenzen der Tester und Bugfixer. Darum habe ich dir ausführlich erklärt, warum die Nevadakarte noch nicht draußen ist. Ausführlichst um genau zu sein, denn weniger scheint ja echt nicht auszureichen...

Aber von mir aus plapper ruhig alles nach was vorher gesagt wurde, es ist schliesslich viel schneller getippt, als wenn man den eignen Kopf benutzen müsste. Aber auch hier wieder der Hinweis, dass es mir persönlich sogar egal ist. Es spielt keine Rolle ob ich hier gemocht werde oder nicht (niemand muss hier mit mir Freundschaft schliessen), das ändert alles nichts daran, ob meine Texte richtig oder falsch sind.

Kommen wir also zur Haarspaltung, ob DCS nun Waffensysteme simuliert oder Gefechte. Das können wir recht schnell abwickeln. Brauchst du wirklich jede CDU Seite in der A10 um einen Panzer eine Bombe auf den Kopf zu werfen? Was bringt es dir im Kampf, dass du beim Blackshark den Scheibenwischer aktivieren kannst? Nix. Gefechtssims wie ArmA machen vor, was für eine solche Sim notwendig ist und was sie können muss. Sie soll die Waffenwirkung auf Truppenteile darstellen. Z.B. dass Panzer anfällig gegen Infanterie in Städten ist, aber auf weiter Flur mit MG und HE Granaten große löcher in Formationen fetzen kann. Oder dass Flugzeuge Waffen präzise abliefern können, aber eben Problem bei Luftabwehr bekommen. Dazu ist es nicht notwendig, dass sich die Waffen komplett realistisch verhalten, die Skalierung und das Verhältnis geben den Ausschlag. Aber warum willst du Gefecht und Systemsim überhaupt trennen?

Nevadatermindruck: Also ich flog zur Beta auf der Nevadamap, klappt doch super =)
Spaß bei Seite, wenn ich mich recht entsinne war damals der Wortlaut seitens ED in etwa so: "Wer die A10 Beta bestellt erhält außerdem kostenlos Zugriff auf die Nevadakarte SOBALD SIE OFFIZIELL VERÖFFENTLICHT WIRD."

So gesehen haben sie noch alle Luft der Welt. Aber hier der Hinweis, ich kann mich irren. Das ist schliesslich alles Jahre her, aber dieses Forum ist sehr gründlich. Wenn du hier die News durchforstest dürftest du in der History den Artikel finden, vllt. kannst du mir ja nachweisen, dass ich mich irre. Ich hab da aber weder Zeit noch Lust dafür, das zu prüfen.

Du widerspricht dir gerate einwenig selbst:
Erst schreibst du, das DCS kein Krieg abbildet sondern Gerät und Waffen, worauf ich sage, das DCS den Kampf/Konflikte abbildet, was du nun selber schreibst.

Das Abstraktionlevel war hier nicht Thema, eher die "Idee" hinter DCS....

Ich würde hier erst mal ganz weit zurück gehen und definieren was Krieg überhaupt ist. Ansonsten macht ihr hier doch einen Endlos Dogfight...
Zu Krieg gehört ja nun mal mehr als Waffenwirkungen, Flugzeuge, Panzer etc. DCS simuliert nun mal keine komplexen internationalen Krisen bei denen Embargos, Ultimaten, ethnische Herkünfte, Religionsfragen usw. eine Rolle spielen.
Im richtigen Leben wirken da unzählige Faktoren auf jede Seite ein bevor überhaupt der erste Schuss fällt. DCS kann definitiv keinen Krieg simulieren wenn man die Frage wirklich auf Messer´s Schneide legt und sich mit dem Thema ernsthaft auseinandersetzt.

de.wikipedia.org/wiki/Krieg

Wer mag liest es sich mal durch. So ist man nämlich im Bilde und philosophiert nicht um eine Frage herum, die eigentlich offen im Raum steht. Ich werde mir das auch mal zu Gemüte führen. Wenn man nämlich wirklich ins Detail geht, merkt man wie wenig man doch wirklich weiß. Und der Artikel umreisst es ja im Grunde auch nur grob.

Ich darf zitieren daraus: "Krieg ist jedoch selten monokausal zu erklären: Viele der hier genannten ökonomischen, politischen, ideologischen, religiösen und kulturellen Kriegsgründe spielen in der Realität zusammen, bedingen sich gegenseitig und gehen ineinander über.
Darum lässt sich der Kriegsbegriff auch nicht auf militärische Aggressionshandlungen einengen. Diese durchlaufen fast immer eine Vorbereitungsphase: Krieg beginnt in der Regel im „Frieden“. Wirklicher Frieden ist also mehr als die Abwesenheit von Krieg." Zitat Ende


Gruß vom Wolf

Ich sage, dass es sinnlos ist das Gefecht und das Waffensystem voneinander zu trennen. Wieso kommst du überhaupt auf diese unsinnige Idee?

In DCS werden Einzelmissionen geflogen. Wie diese aussehen ist dem Missionsbastler überlassen.
Missionen, die man für die Georgienkarte bastelt, kann man auch prinzipiell für die Nevadakarte basteln. Sehe da nicht wirklich ein Problem.

Ich finde Nevada interessant, bis auf den Punkt, dass es leider keine große Karte ist. Ich würde irgendwann gerne mal eine große Karte in DCS sehen, wo man auch mal ne ordentliche Strecke zu fliegen hat, wenn die Fast-mover für DCS kommen.

Dass sie nicht groß ist, muss ja nicht sein. Wenn sie den ganzen Bundesstaat abbilden kann da schon was zusammen kommen. Muss man eben mal sehen. Ich mache mir mehr Sorgen, wie eine große Stadt wie Las Vegas auf die Performance drückt. Wenn ich mit CBUs in der Innenstadt gegen Drogenkriminalität vorgehen will, will ich keine Ruckler. Außerdem muss das Verkehrsaufkommen maximal erhöht werden. Mit 1-2 Autos/Km kann man keinen US Straßenverkehr simulieren

Schön, dass man sich hier in dem Thread mit dem Titel "Neue Szenarien" welches ja wohl auf die Karten abzielt erstmal über die Definition von Krieg auslässt - dann über die Frage was DCS denn jetzt überhaupt ist und zu guter letzt über die Frage wer jetzt hier rumpöbelt und wer nicht.
Ich schreibe ja auch gerne hin und wieder mal ein wenig OT oder generell am Thema vorbei, aber hier wird mehr persönlich rumgestritten als über das Thema diskutiert.
Klärt doch diesen Mist einfach per PN, trefft Euch persönlich, macht ne Facebook Gruppe auf oder sonst was, aber lasst das hier bitte sein - das nervt.

Um wieder zum Thema zurück zu kommen, greife ich mal die Sache mit der Drogenkriminalität auf - das finde ich eine sehr interessante Sache und die Kartelle mit militärischen Mitteln zu bekämpfen, ist in einigen Ländern mittlerweile auch an der Tagesordnung. Gut, Luftangriffe nicht, aber wer weiß.
Erinnert mich auch an "Der Schattenkrieg" von Clancy bzw. die Verfilmung das Kartell mit Harrison Ford. Das Buch kann ich übrigens nur empfehlen.

Besonders für die Missionsbauer sehe ich da interessante Möglichkeiten - eine Kampagne wäre sicherlich auch interessant. Und ganz so abwegig wäre das jetzt nicht. Also ich freue mich auf die Map, endlich mal was Anderes, nicht mehr ständig Georgien, das kann ich schon nimmer sehn.

War "das Kartell" der Film wo sie (glaub mit 'ner Hornet") per GBU die Drogenbosse bekämpften? Oder war das 'ne Mav? Ich weiss es nicht mehr genau
Aber genau auf das hab ich angespielt.

Ja, Hornet und GBU-12. Im Buch war es eine A-6 Intruder und eine Smart Bomb mit Cellulose-Hülle, damit es nicht nach Luftangriff sondern Autobombe aussieht. Vielleicht wäre hier ein Drohenmodul (bitte nicht schlagen :pp317:) ganz interessant.

Aber wie gesagt, ich freue mich darauf und natürlich auch auf andere Maps.

Fakt ist und bleibt,

ED/DCS macht bei den simpelsten Dingen, noch und immer wieder Probleme.
Probleme, (egal ob gerade an anderen Sachen gearbeitet wird oder nicht) die schon vor Monaten/Jahren behoben hätten sein müssen.
Es macht kein Sinn, Neues anzufangen, wenn das bisherige nicht Funzt.
Wenn statische Objekte (Flz.) in Missionen in Gebäude parken, ist das evtl. noch lustig.
Wenn der Wingman z.B. in Canyon's nicht in Trail (u.a.) fliegt und dort auch bleibt, ist es einfach nur das Letzte und besch... .(von dem heutigen Wissen und Möglichkeiten über Systemkompatibilität, fang ich gar nicht erst an)
Lächerlich und Verschwendung von Potential, wenn Module/Szenarien/Landschaften Zeitlich und wenigsten einigermaßen Historisch nicht zueinander passen und die Sim.tiefe und annähernde Realität darunter leidet.
Warte nur noch auf den Fieseler Fi 156 Storch, mit Aufklärungspod. :22403:

Fakt ist und bleibt,

Simulation Bedeutet = Der Versuch, bestmöglichste Wiedergabe der Realität unter kontrollierten Bedingungen.

Fakt ist und bleibt,

ohne dieses und andere Foren, in denen Leute anderen bei ihren Problemen mit Rat zur Seite stehen(vielen Dank!!!), :c409:
gebe es DCS... so bzw. nicht mehr.

Fakt ist,

das ich sehr oft Manitu recht gebe und er oft der einzige ist, der sich traut Probleme anzusprechen und auf den Tisch zu klopfen. :c413:

Fakt ist,
Lord_Pyro weiß oft nicht, wo die Grenzen des guten Benehmens und Miteinander sind. :pp311:
p.s.:( Ich denke, die Leute hier sind Erwachsen genug um sich eine eigene(!) Meinung zu bilden, egal was sie lesen oder sehen.)



Ich verstehe die Leute die Nevada wollen, aber ist es nicht Ziel der Kunstflugstaffeln, in aller Welt auf Tour zu gehen? :p101:

Red Flag, weiß nicht,
... dann sollte es aber schon ein wirkliches Red Flag Szenario sein und nicht einfach nur ne Landschaft.
Wenn ich mir die mitgelieferten Missionen und Kampagne ansehe und das es nicht möglich ist regelmäßig neue (für alle Module) herauszubringen mit entsprechender Tiefe,
das es nicht möglich ist mal ein Aufklärungspod mit entsprechenden Flz. für Foto/Video Aufklärungs (kombi) Missionen gibt,.....glaube ich persönlich nicht dran, das es was wird.
Und Red Flag wäre dann ohne, auch keine Simulation. :pp309:


In diesem Sinne!
Gott zum Gruße, Friede sei mit Euch, in Ewigkeit Omen

Original von Zinnsoldat
Red Flag, weiß nicht,
... dann sollte es aber schon ein wirkliches Red Flag Szenario sein und nicht einfach nur ne Landschaft.
Wenn ich mir die mitgelieferten Missionen und Kampagne ansehe und das es nicht möglich ist regelmäßig neue (für alle Module) herauszubringen mit entsprechender Tiefe,
das es nicht möglich ist mal ein Aufklärungspod mit entsprechenden Flz. für Foto/Video Aufklärungs (kombi) Missionen gibt,.....glaube ich persönlich nicht dran, das es was wird.
Und Red Flag wäre dann ohne, auch keine Simulation. :pp309:

Die besten Missionen für DCS kommen sowieso aus der Community. Und es wird auch sicher sehr gute Nevadamissionen geben, die sich an Red Flag orientieren. (Wenn bis dahin der MP einigermaßen taugt, wird es sicher auch Red Flag Multiplayer-Events geben)
Es gibt eine US-Staffel, die jetzt schon immer wieder mal Missionen rausgebracht haben, die sich an sowas orientieren.

Und um für A-10C oder UH1 einigermaßen realistische Red Flag Missionen zu simulieren, braucht man kein Flugzeug mit Recce-Pod. Zudem bräuchte ED oder ein Drittentwickler erst mal Zugang/Erlaubnis, um solche Pods simulieren zu dürfen.

Soweit finde ich den Weg, den ED eingeschlagen hat nicht schlecht. Das Problem ist einfach, dass sie überfordert sind, was Softwarequaliät und Stabilität angeht. Ein Grund, warum dcs für mich nicht mehr die Nr1-Sim ist...