IL-2 - Update (Patch-Info)

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Und schon ist er da :D

      Bitteschön, hier gehts zum Patch!

      What we have today is a DX10-only alpha. DX9 support is specifically removed. If you are running DX9, do not apply the patch!

      oron.com/2nht5gp5h2c8


      Installation Instructions:
      Just extract to your
      [Program Files]\Steam\steamapps\common\il-2 sturmovik cliffs of dover
      And play!
      Version number is 1.06.17582

      We don’t have a complete readme at this time, but a rough list of changes is below.

      Known Issues

      · Not fully optimized: grass, clouds, and trees. Clouds cause constant FPS drop; grass and trees cause hick-ups. A few extra days of work for this, a few days for grass, few days for clouds, we felt that we could start open testing the patch without waiting for these changes.
      · Texture cache failing to draw higher-res textures on close-up objects with lower settings on below-recommended video cards.
      · Weathering textures on aircraft appear shiny in shadows.
      · No damage decals on aircraft from small-caliber hits.
      · The hit flash effects are temporarily turned off.
      · Far and medium distance clouds are temporarily turned off.
      · Text in dialogue windows in the mission builder may appear bugged with other dialogue windows underneath.
      · The front line in mission builder and minimap is drawn incorrectly.

      Changes and Improvements

      Performance

      We've performed a huge amount of work improving both average and minimum FPS in the game. Most recommended-spec machine will see a roughly double average FPS and a significant reduction in the micro-freezes that had previously plagued the game. Their frequency, duration, and overall FPS impact will be greatly reduced or completely redone.

      Some of the changes include:

      • Completely rewritten render pipeline, which reduced CPU load;
      • Rewritten texture manager, reducing stutter when loading new textures;
      • Moved landscape geometry generator to its own CPU core, reducing stutters;
      • Optimized tree code, reducing stutters when moving across landscape or rotating camera;
      • Moved grass generator to its own CPU core, decreasing stutters during low-level flight;
      • Moved all building and vehicle damage models to be pre-loaded, rather than dynamically loaded when they are destroyed. This increased mission loading times and memory usage, and reduced stutters when blowing things up;
      • Improved multithreading in many other aspects of the code, improving minimal FPS on most multicore machines.

      Flight Model

      We've performed a tremendous amount of work testing and improving flight models in the game, as well as improving various aircraft engines. We used actual pilot's notes and flight testing data during the process (thank you Sean!). Unfortunately some deeply-set limitations in the engine code do not allow us to minimize the margin of error at altitudes about 7 km (21,000 ft) where most aircraft begin to perform worse than their real-life counterparts. Fixing this requires more extensive code rework and will therefore only appear with the upcoming sequel. However at lower altitudes most flyables will perform much closer to real life. We also have to note that some aircraft, most notably Spitfire Mk.II, had better performance than the real thing. Others, especially their engines, had reduced performance. We've addressed these serious issues and made our planes fly much closer to the real thing.

      Partial List:

      G.50
      Temperature models of the engine were wrong due to incorrect data. The engine could not get up to required power at all altitudes. We've also added +100 boost for WEP mode.

      Spitfire Mk.II
      The aircraft's speed performance was too good at all altitudes, sometimes 60 mph better than the real thing.

      Spitfire Mk.I
      Fixed the top speed dip above 18,000 ft.

      Hurricane Mk.I
      Speed performance was also too good at all altitudes, similar to the Spit II.

      Blenheim Mk.IV
      Had many problems with the engine model. The engine overheated at normal RPM, the plane could not get up to stated airspeed at all altitudes. Maximum allowed airspeed was too great, and the plane could get up to 560 mph in a dive. A huge amount of work was performed to improve the plane's FM and bring it up to speed.


      Artificial Intelligence

      Partial list:
      • Fixed some non-working orders, removed others from the list. There are no more orders available to the player that the AI does not follow.
      • Added a request for available targets;
      • Turned off friendly fire for ground battles (improving FPS);
      • Added the ability to query current waypoint for scripts;
      • Told AI pilots not to commit ritual suicide when their leader crash-lands;
      • Fixed out of turn take offs for AI pilots;

      Sound

      Partial list:
      · Fixed two-engine flanger;
      · Added detailed engine malfunction sounds;
      · Added MG-34 and Bren Mk.II machine gun sounds;
      · Added many other sounds: bomb whistle, bomb hit, atmospheric ambient, cockpit ambient, and many more;
      · Improved and added engine sounds. For example, the Merlin family contains MerlinIII-RG-Hurricane, MerlinIII-RG-Spitfire, MerlinXII, and Merlin_III which all sound differently under various RPM conditions

      Have a great weekend!


      Und immer dran Denken, der Patch ist eine Beta :D

      Edit:

      Bugreport: forum.1cpublishing.eu/showthread.php?p=419494#post419494

    • Doch,aber überwiegend offline.Ich fliege halt gerne und da hatte ich auch mit DSC A-1o keine schwerwiegenden Probleme.Man muss ja die Verhältnissmäßigkeit der Fehler sehen.Kaum eine Sim ist komplett fehlerlos,aber wenn ich mich nur ärgern muss und mich nur auf Fehler konzentriere,wie bei CoD dann stimmt was nicht,oder. :22160:

    • Offline geb ich Dir Recht, auch wenn ich persönlich nicht verstehe zu was DCS einen Singleplayer hat :D
      Ne, das ist Geschmackssache, mir machen Flusis Offline einfach keinen Spaß, aber in den letzten Monaten war die Stabilität von DCS im Onlinemodus alles andere als gut...
      Mal sehen ob sich da dann was mit der Umstellung auf DCS-World ändert.
      Auf der anderen Seite kann man von Clodo aber auch nicht behaupten das es unspielbar war/ist. Man darf halt nicht immer das Haar in der Suppe suchen :c413:
      Sind doch alles nur Spiele :D

    • Da geb ich dir recht,aber ich bin der Meinung,wenn man ein Produkt auf den Markt bringt,darf es nicht derart unfertig sein.Ein wenig Kretik sei da erlaubt,oder.Ich meckere echt nicht oft,aber wie gesagt,etwas mehr Mühe bitte.Sonst sind wir uns denk ich schon einig:Fliegen macht einfach Spaß,wie auch immer! :c409:

    • @Frechdachs Naja DCS sei mal dahingestellt aber im Vergleich zu DCS und Cliffs of Dover ist BMS 4.32 geradezu beschämend stabil. Ich habe in 9 Monaten gerade mal 2 CTDs kassiert und auch der MP ist stabil, sofern alle die Hinweise gelesen haben und nicht einer vergisst bei Bandwidth was anzugben. Es ist beinahe traurig zu sehen was für eine Qualität ein Freeware-Produkt eine Mod gegenüber der Payware hat. Da müssen ED und 1C schonmal in die Ecke gehen und sich schämen.
      Ganz zu schweigen vom Thema Dynamische Kampagne, oder Kampagnen überhaupt, da hat wohl 1C die hilfe von Desastersoft ausgeschlagen und noch nicht mal die Fähigkeiten ihres eigenen Systems voll ausgenutzt. Gut mit einer Statischen oder semi-dynamischen Kampagne kann man besser Geschichten erzählen, aber mit einer Dynamischen Kampagne lebt die Welt um dich rum. Und kein DRM stress, herrlich!

      Und COD hat mich beim Release auch zum Kochen gebracht, gott sei dank gibts davon keine TS aufzeichnungen. :22161: Vor allem hat mich das verschenkte Potenzial geärgert, den Cliffs of Dover hat das Potential eine der besten Sims aller zeiten zu werden, hoffen wir dass sie es nutzen. Und ich hoffe das sie ala Bohemia versuchen auch endlich ein paar alte Fehler auszumerzen, das Problem ab 7 km höhe ist doch afaik so alt wie die IL-2 Reihe.
      Och nö, jetzt muss ich schon wieder eine neue Sig Schreiben, wo ist denn die alte Hin? ;)

    • Original von Viper64
      Doch,aber überwiegend offline.Ich fliege halt gerne und da hatte ich auch mit DSC A-1o keine schwerwiegenden Probleme.Man muss ja die Verhältnissmäßigkeit der Fehler sehen.Kaum eine Sim ist komplett fehlerlos,aber wenn ich mich nur ärgern muss und mich nur auf Fehler konzentriere,wie bei CoD dann stimmt was nicht,oder. :22160:


      Was für ein Bullshit, wenn du nur Offline rumfliegen willst, ist CloD doch immernoch perfekt für dich. Welche Fehler halten dich denn bitte davon ab?

    • Original von Wolve
      Und ich hoffe das sie ala Bohemia versuchen auch endlich ein paar alte Fehler auszumerzen, das Problem ab 7 km höhe ist doch afaik so alt wie die IL-2 Reihe.


      Das hatten sie mal angesprochen. Sie wissen, dass da was nicht passt, haben aber noch keine passende Möglichkeit gefunden, das zu beheben.
      Und von Bohemia würd ich mir wünschen, endlich mal korrekt funktionierende Seitenruder zu bekommen -.-

    • Original von Wolve
      @Frechdachs Naja DCS sei mal dahingestellt aber im Vergleich zu DCS und Cliffs of Dover ist BMS 4.32 geradezu beschämend stabil. Ich habe in 9 Monaten gerade mal 2 CTDs kassiert und auch der MP ist stabil, sofern alle die Hinweise gelesen haben und nicht einer vergisst bei Bandwidth was anzugben. ....


      Yep, vor allem, wenn man bedenkt, dass da so nebenbei die dynamische Kampagne mit gefühlten drölftausend Einheiten am Boden und in der Luft am Laufen ist, ist das schon genial.
      Und selbst wenn man mal als Client einen CTD hat, übernimmt immer noch die KI das eigene Flugzeug, man kann wieder joinen und weiterfliegen, wo man gerade war (+- ein paar Meilen. ;)).
      Letzteres wäre für DCS ein wünschenswertes Feature.

    • Ja, leider ist es mittlerweile wirklich so das erst ein paar findige Köpfe Spiele zu dem machen was der Hersteller verspricht. Nicht nur bei den Flightsims.
      Was uns da so als fertiges Produkt verkauft wird grenzt oft schon an Betrug.
      Ich für meinen Teil habe nach Clodo einfach Beschlossen das ich künftig sicher kein Spiel mehr am Erscheinungstag kaufen werde, selbt ein weiteres DCS-Modul kommt mir erst wieder ins Haus wenn ich sehe das die gröbsten Bugs behoben sind. Und was schon gar nicht mehr in Frage kommt ist der Kauf von Addons und ähnlichem nur um die Arbeit eines Herstellers zu würdigen. So wird es für mich kein IL2-BOM geben, und auch die Mustang können sich die Jungs von ED meinetwegen an die Wand nageln. Letztere auch deshalb weil sie momentan in meinen Augen absolut nicht in mein DCS-Bild paßt.
      Überhaupt fühl ich mich als Flusi-Fan von der gesamten Industrie die dahinter steht ein wenig ausgenutzt, um nicht zu sagen abgezockt. Gutes Beispiel dafür war BS2, hier mußte der Kunde nochmals in die Tache greifen um das Produkt zu erhalten was ihm mit BS1 schon versprochen wurde. War kein feiner Zug von ED!
      Und auch was die Hardware angeht muß man sich heute schonmal fragen wie manche Preise zustande kommen. Oder hättet ihr zu DM-Zeiten mal so nebenbei knapp 700 Mark für nen Joystick hingelegt? Ich sicher nicht... :p101:
      Man merkt das sich die Zeiten sehr geändert haben, heute geht es hauptsächlich darum Geld zu verdienen, auch wenn man seinen Kunden dazu frech ins Gesicht lügen muß. Und wir alle sind dumm genug die Kröten zu schlucken, so warten wir jetzt schon über ein Jahr darauf das Cliffs of Dover zumindest mal einen Teil der Dinge kann die schon vor dem Erscheinen beworben wurden. Aber solange wir dieses Trauerspiel mitspielen wird sich auch nichts daran ändern... :22410:

    • Sry, aber BMS kann schwer mit DCS oder CoD vergleichen, um Qualität zuvergleichen.
      Falcon4 war damals alles andere als bugfrei oder stabil, gerade im MP, wenn ich mich richtig erinnere.

      Und warum erstellen die "hellen Köpfe" kein eigene Projekte? Warum nehmen Sie fast immer als Basis kommerzielle Spiele? Sind die Köpfe wirklich heller als die Entwickler oder haben diese schlicht keine Wirtschaftlichkeit zubeachten?

    • Original von Lord_Pyro
      Original von Wolve
      Und ich hoffe das sie ala Bohemia versuchen auch endlich ein paar alte Fehler auszumerzen, das Problem ab 7 km höhe ist doch afaik so alt wie die IL-2 Reihe.


      Das hatten sie mal angesprochen. Sie wissen, dass da was nicht passt, haben aber noch keine passende Möglichkeit gefunden, das zu beheben.
      Und von Bohemia würd ich mir wünschen, endlich mal korrekt funktionierende Seitenruder zu bekommen -.-


      Jo du hast recht, die Seitenruder bei Bohemia sind............naja...............

      Andererseits wurden mit dem Letzten Patch einige Bugs behoben sie es seit OPF gibt, das ist auf der Habenseite, und wenn Bohemia diese bugs in Arma 3 nicht behoben hat, dann gibt es Stress! :22160:

      Und ich weiß das sie das Problem reparieren wollen, aber das hätten sie auch vor dem Release tun können. Da muss ich mal ganz direkt sein, da ist ein massives Missmanagement im Team gelaufen. Lass uns mal sehen, wir hatten seit dem Release von CoD:

      1. Implementierung von Mehrkernfähigkeiten.
      2. Einen Rewrite des Renderers, mit Änderung der Farbbalance.
      3. Einen Rewrite der Soundegine, die wurde komplett neugeschrieben, implementierung neuer Soundeffekte.
      4. Einen kompletten Rewrite des Renderers mit, änderung des Partikelsystems, der Thread-aufteilung.
      5. Eine Optimierung des Netcodes.

      Sieht jemand ein Muster dahinter? Ich nehme meine Aussage Zurück das CoD beim Release auf Beta niveau war, es war noch nicht einmal Alpha sondern Pre-Alpha.

      Nichts gegen dich Pyro und ich hoffe das das mit CoD endlich gut wird, einfach weil es Potential hat. Und ich auch schon Spaß daran habe, es hat Potenzial wie bolle und es ist spielbar, hat aber dann nerven die Fehler doppelt. Man muss 1C auch zugute halten dass sie patchen, anders als Microsoft mit dem FSX, der Arbeitsethos von 1C scheint besser zu sein als von Microsoft. Edit: Pyro ließ bitte mal meine vorigen Kommentare , dann sollte klarwerden dass ich nicht CoD negativ eingestellt bin. ;)


      @Tekk Stimmt, Falcon 4.0 war alles andere als stabil, aber reden wir von Falcon vor 14 Jahren oder von Falcon heute? gerade darum ist die Qualität von BMS ja so überraschend, es ist ein absolut stabiler Falcon.exe-mod. Nur ist die Qualität dieses Mods höher als die Payware DCS oder CoD und das war sie schon beim Release des Mods. Und im Grunde ist das ein Kompletter Re-write von Falcon, sie haben es auf DirectX 9 geportet, mit neuem Netcode, komplett neuem Renderer, neuen FMS.....

      Naja und sie sind recht Konservativ was neue Features angeht, damit sie gerade nicht versprechen was nachher nicht funktioniert.

      Beim X-Plane devblog benutzen sie einen ehrlichen Ton, es werden auch mal Fehler zugeben, das seh ich bei ED icht wirklich, bei 1C hör ich nicht oft genug zu um es zu wissen. Und sonst? Hat irgendjemand EA oder Activision schon mal einen Fehler zugeben hören? Und zwar ehrlich zugeben, nicht so ein "Tschuldigung wir dachten ihr wärt zu blöd es zu merken!" wie es nach dem Origin Debakel kam.


      Warum machen Modder keine eigenen Projekte, hmm mir fallen ein etliche ein, Kreative Freiheit wenn man freeware macht.
      Keinen finanziellen Druck, die Freiheit etwas einfach aus Spaß daran zu machen.
      Oder auch mal neue Wege zu beschreiten, ohne dass einem die Rechnungsabteilung im Nacken sitzt. Wenn man nur nach Wirtschaftlichen Aspekten Kalkuliert werden Optionen mit niedrigen Risiko genommen und das Niveau stagniert, Stichwort IE5. Eine Menge wichtiger Impulse im Software-sektor kamen aus dem Bereich Freeware.

      Ansonsten ist es schwer die Finanzierung für eine Kampfflugzeugsimulation aufzustellen, wenn man noch keinen Ruf hat. Crowdfunding hat auch noch seine Macken, z.B. ist Kickstarter ohne Kreditkarten nicht nutzbar, Kreditkarten und das Internet sind eine Kombo die ich nicht gerade mag.

      Oh und lasst uns nicht mal das Nervtötende Thema Rechtslage und Patentrecht vergessen.

      Naja und ansonsten ist auffällig wie aufgeblasen die Werbekampagnen für Manche sogenannte AAA-Spiele ist, da wird teilweise genug Geld verpulvert um die Entwicklung eines ganzen spiels zu finanzieren. Naja ansonsten sind die CG trailer wieder schwer im kommen, The Old Republic z.B. wie ein Freund von mir sagte: "wenn es auch nur annähernd so aussähe und sich so spielen würde wie der Trailer , würde ichs sofort kaufen!" Edit: Eigentlich hat es Frechdachs besser als ich ausgedrückt!

      @Pyro und Tekk
      Weder ED noch 1C sind schlimmer als andere Softwarehersteller, im vergleich zu manchen sind sie noch harmlos, aber wenn wir ihnen nicht mal sagen: "Bis hierhin und nicht weiter!" Dann wird sich am momentanen Zustand nichts ändern.
      Och nö, jetzt muss ich schon wieder eine neue Sig Schreiben, wo ist denn die alte Hin? ;)

    • Original von Tekk
      Sry, aber BMS kann schwer mit DCS oder CoD vergleichen, um Qualität zuvergleichen.
      Falcon4 war damals alles andere als bugfrei oder stabil, gerade im MP, wenn ich mich richtig erinnere.

      Und warum erstellen die "hellen Köpfe" kein eigene Projekte? Warum nehmen Sie fast immer als Basis kommerzielle Spiele? Sind die Köpfe wirklich heller als die Entwickler oder haben diese schlicht keine Wirtschaftlichkeit zubeachten?


      Gut zu CoD kann ich nichts sagen, aber die DCS Engine hat ihren Ursprung auch schon weit in der Vergangenheit.

      BMS ist mehr oder weniger ein "Freizeitprojekt" verschiedener Programmierer. Teilweise haben sogar Entwickler mitgewirkt, die damals auch an Falcon4 gearbeitet haben.


      Original von Frechdachs
      Überhaupt fühl ich mich als Flusi-Fan von der gesamten Industrie die dahinter steht ein wenig ausgenutzt, um nicht zu sagen abgezockt. Gutes Beispiel dafür war BS2, hier mußte der Kunde nochmals in die Tache greifen um das Produkt zu erhalten was ihm mit BS1 schon versprochen wurde. War kein feiner Zug von ED!


      Jaein. Eigentlich hatte ich keine Probleme für BS2 Kohle auszugeben, da ja auch neue Features angekündigt wurden.
      Wenn sich danach allerdings heraustellt, dass z.B. das neue Feature, dass man auf Flugzeugträgern mit dem Shark starten kann, als Luftblase herausstellt, dann ist das schon etwas... unangenehm.

    • Original von Wolve
      @Tekk Stimmt, Falcon 4.0 war alles andere als stabil, aber reden wir von Falcon vor 14 Jahren oder von Falcon heute? gerade darum ist die Qualität von BMS ja so überraschend, es ist ein absolut stabiler Falcon.exe-mod. Nur ist die Qualität dieses Mods höher als die Payware DCS oder CoD und das war sie schon beim Release des Mods. Und im Grunde ist das ein Kompletter Re-write von Falcon, sie haben es auf DirectX 9 geportet, mit neuem Netcode, komplett neuem Renderer, neuen FMS.....


      Das ist der Punkt:Rewrite! Man hat 14 Jahre erfahrung mit diesen Code. Auch wenn einige Grafikeffekte nachliefert, ist man Grafisch weit weg von DCS oder CoD.
      Was glaubst du, wie ein DCS oder ein CoD in 14 Jahren aussehen würde, wenn auch hier die Com den Code klau..ähh bekommt?

      Original von Wolve
      Naja und sie sind recht Konservativ was neue Features angeht, damit sie gerade nicht versprechen was nachher nicht funktioniert.


      Zumal sie keinem Rechenschaft ablegen müssen.

      Original von Wolve
      Beim X-Plane devblog benutzen sie einen ehrlichen Ton, es werden auch mal Fehler zugeben, das seh ich bei ED icht wirklich, bei 1C hör ich nicht oft genug zu um es zu wissen. Und sonst? Hat irgendjemand EA oder Activision schon mal einen Fehler zugeben hören? Und zwar ehrlich zugeben, nicht so ein "Tschuldigung wir dachten ihr wärt zu blöd es zu merken!" wie es nach dem Origin Debakel kam.


      Da muss stark unterschieden: Publisher und Entwickler. Entwickler, da hört man sehr oft, das Produkt X mist war und noch Zeit gebraucht hätte.soweit das im Bananen-Forum gelesen habe, geben die zu, das CoD mist ist und hoffen auf BoM. Das hört sicher nicht beim Release oder kurz danach. Dafür sorgen die Publisher, die eher selten Fehler eingestehen. Publisher sind im Grunde Geldgeber(Kredithaie), Markting-Heinis(Bla-Bla) und Vertriebler(sinnloser Kopierschutz) unter einer Haube. Was soll man da bitte schon erwartet?

      Original von Wolve
      Warum machen Modder keine eigenen Projekte, hmm mir fallen ein etliche ein, Kreative Freiheit wenn man freeware macht.
      Keinen finanziellen Druck, die Freiheit etwas einfach aus Spaß daran zu machen.
      Oder auch mal neue Wege zu beschreiten, ohne dass einem die Rechnungsabteilung im Nacken sitzt. Wenn man nur nach Wirtschaftlichen Aspekten Kalkuliert werden Optionen mit niedrigen Risiko genommen und das Niveau stagniert, Stichwort IE5. Eine Menge wichtiger Impulse im Software-sektor kamen aus dem Bereich Freeware.


      Es gibt schon Indie-Projekte die wirklich sau gut sind. Aber die Fallen immer unter Spielchen, kein AAA-Titel. Und jetzt mal auf FlugSim angewendet, sehe ich kein Projekt
      im Freeware Bereich! Man kann ein DCS nicht im Kleinen Team machen, wie manch Indie-Projekt.

      Original von Wolve
      Ansonsten ist es schwer die Finanzierung für eine Kampfflugzeugsimulation aufzustellen, wenn man noch keinen Ruf hat. Crowdfunding hat auch noch seine Macken, z.B. ist Kickstarter ohne Kreditkarten nicht nutzbar, Kreditkarten und das Internet sind eine Kombo die ich nicht gerade mag.


      ich bin Member bei Projekt CARS, nur um mal Sehen ob sowas Zukunft hat.

      Original von Wolve
      Oh und lasst uns nicht mal das Nervtötende Thema Rechtslage und Patentrecht vergessen.


      Genau. Alle gehen im Prinzip gerne jeden Tag arbeiten, ohne Geld zubekommen.
      Nicht das ich die Auswüchse manch Patentstreit oder Abwahn gut finde, aber im Grundsatz ist es wichtig.

      Original von Wolve
      Naja und ansonsten ist auffällig wie aufgeblasen die Werbekampagnen für Manche sogenannte AAA-Spiele ist, da wird teilweise genug Geld verpulvert um die Entwicklung eines ganzen spiels zu finanzieren.


      Bauchgefühl oder hast du was konkreten Fall(Link?) das Marketing verpulvert?


      Original von Wolve
      @Pyro und Tekk
      Weder ED noch 1C sind schlimmer als andere Softwarehersteller, im vergleich zu manchen sind sie noch harmlos, aber wenn wir ihnen nicht mal sagen: "Bis hierhin und nicht weiter!" Dann wird sich am momentanen Zustand nichts ändern.


      Mal ehrlich: Glaubst du das ED und 1C sich ne goldene Nase verdienen?
      Nur dann wäre Boykott sinnvoll, weil ED und 1C spielraum hätten.
      Ansonsten führt Boykott zur Schliessung. Und ich bin aus zeitlichen Gründen nur Offline am Fliegen. Die DCS Problematik kenne ich nur aus Foren! Die Dyn. Kampagne liegt mir daher sehr am Herzen, aber ansonsten kann ich nix gegen ED sagen.
      Bei CoD sieht anderes, aber selbst da finde ich der aktuelle Stand(ohne den Beta) der eigentliche Flugsim Part mich ausfüllt. Ja KI könnte mehr fordern, aber ich fliege nicht genug, daher fordert mich CoD alles im allen mehr als genug.