habs auch schon probiert, mit verschiedenen fliegern. in 1.02 konnte man noch unter dem radar fliegen ab so ca. 6 meter überm wasser aber jetzt haste keine chance mehr. hab auch schon einige S-25 raketen reingehauen die trafen, aber untergegangen is das ding nie (habs mit kuznetsov und dem ami ding probiert)

Den kann man versenken, wenn er im Hafen vor Anker liegt, vorzugsweise in Geirgiger Region, habe ich schon häufiger mit einer Su33 und mehreren Bomben geschafft, aber Leicht ist das nicht.

Natürlich sollte man dann auch von Land anfliegen.

du hast eine geländegebung hinter der du dich verstecken/rannpirschen kannst

leider gibt es so was wie ein bergiges meer noch nicht.

am einfachsten bzw ungefährlichsten für dich ist es, die su33 zu nehmen mit der moskito und diese dann von 100km entfernung raushaun.

eine reicht meist nicht. also im verbund mit mehreren launches gleichzeit muss da her.

eine einzelne rakete wird zu 90% abgefangen.

Gibt es die Moskito denn noch?? Ich bin gerade dabei mit der Su 33/27 bissll bomben zu Üben....hab bis jetzt noch kein gscheides Payload dafür gefunden

ich weiß es nich ob es die noch gibt.

ich hab nur fc1 obs im 2er noch is keine ahnung xD

Nein, die gibt es nicht mehr. Ich sagte ja auch: Im Hafen! Möglich ist es auf jeden Fall. Eventuell könnte man noch eine groß angelegte Verlustaktion machen, in welcher man mit 4 - 8 Mitfliegern auf großer Höhe anfliegt und im Sturzflug ala "Stuka" seine Fracht abwirft.

Aber nicht umsonst werden Flugzeugträger mit einem hohen Kriegswert versehen, die Russische "Oscar" und "Oscar II" Klasse wurde einzig zum Versenken dieser Schiffe gebaut. Aber das sind U - Boote, meines erachtens nach die gefährlichste Waffe auf Erden. Da kommen wir mit unseren Jets nicht mehr nach.

Ich weiß das ist jetzt kein Spielerflugzeug, aber habt ihr schonmal drüber nachgedacht der Kuz ne staffel Backfires auf den Hals zu hetzen? Man muss ja im Realfall auch das komplette Verteidungsnetz der Trägerkampfgruppe knacken. Als Äußerer Ring die BARCAP, dann die Sams und schließlich noch die maschinenkanonen und Rohrwaffen der Schiffe. Da muss man schon einige Raketen raushauen. Und der Träger ist ein ziemlich großes Schiff das schon etwas Wegstecken kann. Ich denke es geht real vor allem darum das Schiff außer Gefecht zu setzen als zu zerstören. Ich denke es wird schwierig ein Schiff solcher Größe zu Zerstören sofern du nicht gerade das Magazin triffst. Oder die Reaktorkühlung irreparabel beschädigt.

Man kann auch eine Vernetze Kampfgruppe überwinden, auch wenn man dann sehr große Massen braucht. Hat das nicht ein US-General der die OPFOR bei einer Übung vor einigen Jahren mal gepackt? So wie ich hörte wurde ihm danach ein Drehbuch für die Angriffe vorgeschrieben, damit nicht rauskam dass auch die vernetzte Kriegsführung überlistbar ist?. Der Simulierte OPFOR gegener war damals Israel. Er hat die Vernetzen US-Streitkräfte wohl mit einer massierten Marschflugkörper-Attacke überlastet.

Das stimmt alles soweit, je größer der Verteidigungsring der Seestreitkräfte, desto höhere Feuerkraft wird benötigt. Im übrigen kann man die gesammte Grundtaktik dahinter in Tom Clancys Roman "Im Sturm" mitlesen, nebenbei bemerkt.

Tatsächlich sind Backfires am besten dafür geeignet, wenn vorher ein Ablenkungsmanöver von einer anderen Seite stattgefunden hat, um die Magazine der Ticonderogas und Arleigh Burkes zu schwächen. (Letztere kommen in Lock On leider nicht vor, die sind noch n Zahn schärfer als die Ticonderogas). Aber auf einen Kreuzer der Ticonderoga - Klasse kommen an die 4 Shipwrecks, also ist eine große Anzahl vonnöten.

Es ist ein unheimlich schwieriges Unterfangen, eine Trägerkampfgruppe Kampfuntauglich zu machen, daher auch ihre Klassifizierung als Strategisches Ziel!

Aber in einem muss ich dich korrigieren: die Kutznekov ist nicht Nukleargetrieben. Normale Gasturbinen leisten in ihr ihren Dienst.

Meine Taktik oben bezieht sich übrigens auf die Amerikanischen Streitkräfte. Bei Russichen Kreuzern kenne ich mich nicht sehr gut aus, es sei denn, sie sind Tauchfähig.

Aber es gillt nach wie vor: Für den einfachen LockOn Piloten ist das eine zu große Nummer, es sei denn, er kann sich verstecken!

Anbei noch ein älterer Film von mir, welcher den Angriff auf eine Trägerkampfgruppe Thematisiert:

Achtung! Hier geht es um Marineeinheiten und es ist auch nicht Lock On!

youtube.com/watch?v=faswzaWnuvA

Der Film ist in der Dangerous Waters - Community ziemlich bekannt, wohl einfach deshalb, das ich dort eher ein FIlmepionier bin, als hier. Aber anhand des sehr Effektlastigen Endes ist denke ich Klar, welcher Aufwand aufgebracht werden kann, um einen Flugzeugträger zu versenken! Und übertrieben habe ich dabei nicht!

mfg
Falconsix

Original von -MAT-
So, ich habe die Admiral Kuznetsov aus meiner Mission entfernt und durch ein kleineres Schiff ersetzt. Dabei habe ich festgestellt, dass man solche Schiffe eher mit der Boardkanone oder mit Bomben versenken kann, als mit Mavericks. Hab mal als Versuch 4 Mavericks auf die Reise geschickt, welche mit der schiffseigenen Kanone zerstört wurden.

Nun gut, wieder um eine Erfahrung reicher.

Ja, das sind aber speziele "kanonen" die nur für diesen Zweck auf dem Schiff sind. Die zerlegen im normalfall die anfliegenden Raketen. In dem Link mal die US-Version davon. Sehr interresant das Teil.

de.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS

auch goalkeeper genannt - sehr passend wie ich finde für diesen zweck

@ Gecko neg, die Goalkeeper ist eine Variante die auf der GAU-8 basiert, also der große böse Bruder vom Phanlanx. Goalkeeper Navweaps Goalkeeper Wikipedia Vor der Kanone hätt ich echt schiss.

@Falcon ich hatte mich dabei auf die Amerikanischen Träger bezogen. Sry, wenn ich das nicht spezifiziert hatte. Interesssantes video, auch wenn die musik mir langsam zu den ohren rauskommt, liegt aber nicht an dir. Teil 2 war besser, sehr gut. Hmm was käme wohl dabei raus wenn das 212A mit dem Typhoon verstecken spielen würde? Einige der Torpedos scheinen ja superkavitiation zu benutzen.

Back on topic, die kuz sollte ja eine art entsprechung zur Forrestal-Klasse sein so wie ich hörte. Jedenfalls vom Technischen stand. Allerdings ist ja die Einsatz art der Kuz ja ganz was anderes als die der Amerikanischen Träger.

Naja wenn man mit der Standardschallgeschwindigkeit bei 0 Grad Celsius auf Meereshöhe rechnet, währen das 662 meter in der sekunde, das deutet auf etwa 2 Sekunden hin. Naja ich hab etwaige Ausweichmanöver nicht eingerechnet und ein mögliches Pop-up im Zielanflug.

Original von -MAT-

Original von WolveGoalkeeper Wikipedia

Zitat aus Wikipedia:

"Die Reaktion des Systems auf einen tieffliegenden (engl. sea-skimming) Flugkörper mit einer Geschwindigkeit von Mach 2 dauert von der automatischen Zielerfassung bis zur Zerstörung laut Hersteller 5,5 Sekunden. Das Ziel wird bei einer Entfernung von 1500 m vom Schiff erfasst und bei ungefähr 300 m zerstört."

300 m ... verdammt nah! :p106:

Man will ja auch was fürs Auge haben :22160:

also die kusnezow zu zerstören ist eigentlich ziemlich einfach. Man nehme eine Su-25t von Georgien oder so und packt sie mit ANTI- RADAR Rakeeten voll, dann fliegt man in rcihtung kusnezow und schieß ab ungefähr 10nm auf sie dann fängt sie vllt 3 ab aber der Rest trifft dann höst wahrscheinlich

also die kusnezow zu zerstören ist eigentlich ziemlich einfach.

:p101:
Nein, nein, so einfach ist das nicht.

Die Kuz schluckt die MPU's als ob nichts wäre. Probiert es aus. Wenn 3 Raketen das Ziel treffen sieht man nicht einmal Beschädigungen. :p107:

Also meine Taktik war bis jetzt immer die Kus wenn sie alleine ist zuerst mit KH-58 anzugreifen und dannach mit den MPU´s dann ist sie eigentich meistens tot. Wenn nicht setzt ich noch zwei Laser gelenkte S-25L hinterher