DCS Wunschliste

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Ja, das es das gibt wusste ich, obwohl ich zugebe dass ich es in diesem Video das erste mal bei amerikanischen Helis sehe. Kannte es bis dato nur von Russen.
      Meines Wissens ist aber der Hauptzweck dabei, nicht neben geparkten FLugzeugen etc. starten zu müssen, insbesondere bei Wind. Evtl ist das sogar hier im Video der Fall, dem Windsack und den Wolken nach zu urteilen ist da nicht gerade windstill und super Wetter.

      Auf einigen Flugplätzen gibt es daher Helipads auf die gerollt wird zum starten (falls möglich, manche Helis sind wegen Kufen da etwas benachteiligt :D )
      Und wie gesagt da kenne ich es so dass die Helis die Taxiways entlangschweben und dann am Ende der Rollbahn senkrecht (oder beinahe senkrecht) starten.

      Gruß
      Aginor
      Freedom is just another word for nothing left to lose.

    • Also mir würde es schon reichen, wenn man im Spiel Zugriff auf die Optionen hätte, um mal etwas umzustellen. Tierisch nervig, wenn man nach der langen Ladezeit noch mal aus dem Spiel muss um Kleinigkeiten umzustellen -.- Wenn dann alles perfekt eingestellt ist, ist wieder alles gut, aber man muss es den Anfängern ja nicht unnötig schwer machen ;) Das Leben ist schon schwer genug, da sollte das virtuelle nicht noch komplizierter sein. :22161:

    • Das mit dem Auf die Startbahn rollen/fliegen habe ich in Stuttgart schonmal gesehen, nur ist das so eine kleine, hässliche, Robinson Flitzpiepe über den Taxiway auf die Landebahn geschwebt und dann von dort aus dem Schwebeflug in größere Höhen aufgestiegen. Bei der Landung wars das selbe Spiel nur umgekehrt.

      Naja der Rollstart hat ja den Vorteil dass man ja schon translational lift bekommt und man dafür weniger Triebwerksleistung braucht, ergo man schont die Triebwerke. Sorry mir fällt das deutsche Wort für translational lift gerade nicht ein. Bin müde, hmm schlafen wäre doch keine schlechte Idee. :22161:
      Och nö, jetzt muss ich schon wieder eine neue Sig Schreiben, wo ist denn die alte Hin? ;)

    • @Wolve:
      Übergangsauftrieb ist der Deutsche Terminus dafür.
      Und ja, das ist durchaus ein Vorteil. Im Grunde genommen ist senkrecht starten immer etwas sehr energieaufwendiges, und zusätzlich auch ein weitaus instabilerer Flug.
      Das ist ja auch der Grund warum z.B. ein Harrier oder eine F-35 nur selten senkrecht starten. Es verbraucht ne Menge Sprit und die Nutzlast ist begrenzter. Das ist beim Heli nichts anderes.

      @topic:
      Was ich mir moch wünschen würde wären Notfallprozeduren am Flughafen, z.B. dass Seile gespannt werden können wo man dann mit dem Notfanghaken rein kann (glaube die A-10 hat keinen, aber z.B. die F-4 und die F-15)

      Gruß
      Aginor
      Freedom is just another word for nothing left to lose.

    • @Topic die F-16 ebenfalls, die F-4 müsste ja eigentlich noch nen richtigen Fanghaken haben. Oder haben die Landversionen nen anderen haken als die Navy-Versionen (F-4B, F-4J,F-4N F-4S und F-4K)?

      Zum auf die Startbahn rollen, schaut mal aufs HSI und wenn er sagt "Runway 27" dann müsst ihr nach 090 rollen um auf die Startbahn zu kommen. Ist so meine Faustregel wenn ich den Flugplatz nicht kenne, und dann immer der Nase nach. Naja Falcon 4 hat diese Schilder ja und da steht auch nur drauf in welcher richtung es zu welcher startbahn geht. Ein VASI oder PAPI wäre auch nicht schlecht, oder sollen diese Rot-weißen Türme ein VASI darstellen? Oh und einen besseren LSO für die Kuz, der einem auch eine Geschwindigkeigtseinschätzung gibt. Oder einem einen Waveoff verpasst wenn man zu schlecht unterwegs ist. Landenoten bitte und welches Seil man erwischt hat.

      Das mit dem Wetter unterstütz ich, veränderbares wetter wär genial.

      Naja F/A-18 es gibt ja noch seven-g, Tomcat wäre mir persönlich lieber. BTW die die F-14A bitte mal durch die B oder D variante ersetzen wäre auch toll. Ebenso ist das 6,5 G limit soweit ich weis das Limit für Friedenszeiten für die alten Maschinen. Zumindest hab ich das auf F-16.net so gehört, das limit war demnach 7,5-8G. Plus die B und D varianten haben ca 1/3 mehr schub bei ca 1/3 weniger verbrauch und haben weniger Probleme mit Hohen anstellwinkeln. Und beide waren auch mitte der 90er verfügbar.
      Och nö, jetzt muss ich schon wieder eine neue Sig Schreiben, wo ist denn die alte Hin? ;)

    • Original von Wolve

      Naja F/A-18 es gibt ja noch seven-g, Tomcat wäre mir persönlich lieber.


      Bin ja gespannt, was seven-g macht, wenn das nächste DCS Modul wirklich die F18c wird. Dann müssten sie es schon früher releasen, sonst könnte das interesse doch arg gegen 0 wandern.

      Aber eine F18 wäre mir schon lieber als ne Tomcat. Ist vielseitiger und kann besser manövrieren/hält mehr G-Kräfte aus, würde ich mal so aus dem Bauch raus sagen. :D
      F14 ist halt mehr oder weniger ein reiner Interceptor.

    • @sorcer3r naja, berichten von Tomcatpiloten zufolge hat das Latirn in der F-14 besser funktioniert als in der Strike Eagle. Als Strike hat die Tomcat dann noch die Reichweite auf der habenseite, und angeblich, wieder laut besagten Tomcatpiloten sollen sich die Bomben an den Rumpfstationen nicht so auf die Flugeigenschaften ausgewirkt haben wie bei der Hornet. Ich habe jetzt leider keine weiteren Quellen die Besagte Angabe bestätigen. Nachteil ist deutlich dass die F-14 keine HARMs hat und leider nie die Aim-120 bekommen hat, auch wenn sie dafür eigentlich freigeben war. Das Geld wurde für den Lantirn ausgegeben.

      Naja was die Manövrierfähigkeit angeht soll die Tomcat gar nicht so schlecht sein, nur halt nicht wenn 4 oder mehr Phoenix dranhängen. Die Iranis hatten wohl Rausgefunden dass 4 oder mehr Phoenix die Nahkampfeigenschaften beeinträchtigen. Ist eigentlich ziemlich logisch wenn man bedenkt das die Phoenix ungefähr so viel wiegt wie die Mk-83, so ca. 1.000 lbs.

      Naja ein zweites Crewmitglied ist sicher nie zu verachten, und die D hatte ja den AAX-1 TCS und ein IRST im Kinnpod.

      Hmm naja die F/A-18 ist aus eigener Sim erfahrung gar nicht schlecht, wobei ich damals nur das Charlie-model geflogen bin. Ich hab noch nicht genug zeit am Knüppel des Superbug in Jane´s F/A-18 verbracht um mir da ein Bild zu machen. Cockpittechnisch und elektronisch ist sie ja ein traum.........nur halt die Frage mit den Flugleistungen....

      BTW. off topic wenn ich mir das mit dem JSF und gerade Northrop Grummans Werbespruch: "....and let the missiles do the turning!" ankucke/-höre kriege ich immer das grinsen. Ich meine dass haben sie vor dem 2. Weltkrieg behauptet, vor Korea, vor Vietnam und jetzt wieder?
      Och nö, jetzt muss ich schon wieder eine neue Sig Schreiben, wo ist denn die alte Hin? ;)

    • Naja, wenn die Flugmodelle erst mal drin sind (sollte je eigentlich jetzt schon, sonst würden die KI Kämpfe je abstrakt werden) udn mal eine gute Radarsoftware getippt ist sollte es "relativ" wenig Aufwand sein, noch die entsprechenden Cockpits zu implementieren. Wenn die Basis also mal läuft wären theoretisch etlcihe Flieger ins kürzester Zeit realisierbar.
      Is halt die Frage, wie detailiert die Flugmodelle der ganzen anderen Flugzeuge schon sind, oder ob die einfach nach Standardschemas rum düsen.

    • Original von Jerec
      Kurz und knapp: Ein Multirole-Fighter für sowohl Luftkämpfe als auch Bodeneinsätze.

      Leider ist auch noch so gut wie nichts von den Entwicklern durchgesickert. Soll wie bei A-10C nur ein Flugzeug simuliert werden oder gibts ein Flaming Cliffs 3 mit mehreren fliegbaren Maschinen?



      "1109 A-10C patch

      Black Shark update patch

      Nevada terrain

      Next DCS vehicle"


      forums.eagle.ru/showpost.php?p=1246742&postcount=8

      Wird bei einem Modul bleiben. Finde ich auch besser. Lieber ein Modul und das richtig simulieren. Wie die A10 eben. :c411:

    • Hmm....dann frag' ich mich allerdings, weshalb wir solange auf die A-10C warten mussten.
      Da ich von Programmierung allerdings genauso viel Ahnung wie von Atomphysik habe kann ich dazu nur sagen es wäre wirklich schön, wenn Du recht hast, Cupra ;).
      Wenn's denn dann tatsächlich wieder ein amerikanisches Flächenflugzeug wird, wäre mir persönlich auch die F-18 am liebsten. Multirole, trägergestützt, hässlich isse auch nicht und es gäbe da noch einiges mehr, was mir so bezüglich der F-18 einfällt.
      Wünschen würde ich mir auch mal einen russischen Flieger, der noch nicht so oft simuliert wurde. MiG-29, Su-27,33 und 25 hatten wir jetzt ja.
      Wie wär's mal mit der MiG-21 oder der 27. Auch eine Su-22 fänd' ich garnicht so verkehrt.
      Wenn ich allerdings zu entscheiden hätte welches Modul als nächstes kommt würde ich mich eh für einen Hubschrauber entscheiden. Die mächtige Hirschkuh. Es geht nix über die Mi-24 :D.
      Mal von den Fliegern abgesehen - ich fände auch ein reales Szenario ganz nett.
      Für die F-18C oder einen zukünftigen AH-64A würde ich mich über Desert Storm freuen. Klar - dazu muss natürlich die Karte kommen, aber warum nicht?
      Oder warum nicht der Balkan? Für die A-10C wäre ja auch der Irak oder Afghanistan möglich.
      Aber so, wie ich das sehen distanziert sich ED scheinbar von realen Szenarios. Gründe dafür würden mir jetzt auch ne Menge einfallen, aber man "steckt ja nicht drin" ;).
      Gruß, Gizmo

    • Naja, Georgien ist als Szenario auch realer als den Georgiern lieb ist...

      Zur Programmierung:
      Soweit ich das sehe haben die bei der Engine inzwischen eine Menge drin, die man wohl auch gut als Grundstock für weitere Simulationen verwenden kann. Das wird nicht alles neu gestrickt.

      Und seit BS bzw noch mehr seit A10 sind einige Systeme simuliert, die es so oder zumindest ziemlich ähnlich in vielen FLugzeugen gibt.
      Die F-18 hat z.B. aller Wahrscheinlichkeit nach auch ein CDU, das sogar vermutlich ziemlich ähnlich funktioniert, und auch die MFDs werden in vieler Hinsicht ähnlich sein, sowohl von der Bedienung her als auch von der Optik.
      Da wird man also viel wiederverwerten können. Auch die ganzen Analoginstrumente sind fast 1:1 wiederverwendbar.

      Wenn die Jungs bei ED also nicht gerade Oldschool-Programmierung aus den 80er Jahren verwenden, dann ist das ganze hochgradig objektorientiert und damit sehr modular.

      Ich bin selbst Softwareentwickler und da die Jungs bei ED aller wahrscheinlichkeit nach zumindest so gut programmieren können wie ich (vermutlich sogar weitaus besser) denke ich dass es - vorausgesetzt es wird nicht die Engine gewechselt - für ein neues Flugzeug weniger Arbeit sein wird, alles zu implementieren. Einfach weil vieles schon da ist.

      Natürlich muss man auch ein paar Sachen neu machen, das darf man sich nicht zu einfach vorstellen jetzt, vor allem wenn neue Features rauskommen die mit irgendetwas bisherigem nicht mehr kompatibel sind. Dann muss man eben auch mal komplette Funktionsbibliotheken neu schreiben. Und sowas dauert dann.

      Gruß
      Aginor
      Freedom is just another word for nothing left to lose.

    • Man merkt's immer wieder beim "Basteln": was grundsätzlich im ME (und folgend in den Missionen) fehlt, ist die Aktion an die Wegstrecke u/o an den WP zu koppeln. Damit vergibt man sich die Möglichkeit, mehrere verschiedene Wege von einem WP aus anzugeben* (unter gegebenen Voraussetzungen). Im Verein mit wirklicher Auffassung durch Radar und andere Systeme für ALLE Beteiligten in einer Mission und nicht nur den Spieler (und solange es das nicht gibt, bleibt die Bezeichnung der Fahrzeuge AN :22161: ) käme mal richtig Spannung auf.

      *z.B.: eine Voraus-SEAD hat die Mission nicht erfüllt, dies würde (um Verluste in einem sinnlosen Angriff zu mermeiden) eine Bedingung (nennt's von mir aus Trigger) schaffen, die dem nachfolgenden Kampfverband vorgibt: ab WP 08 nicht Weg 1 sondern 2 (oder3...) folgen, um Ziel B anzugreifen oder heimzufliegen....dieselbe Bedingung lenkt dann 'ne CAP um, läßt Einheiten, die an einem WP stehen (oder hovern ;), dem nächsten Weg folgen etc pp

      Das kann man momentan nicht umsetzen. Der Kampfverband wird unweigerlich in sein Verderben rennen: und so was wird keim Kommandeur zulassen.

      (Ist in ähnlicher Weise im engl. Forum angesprochen, nur hier endet der letzte Beitrag auf Seite 25 von 101....)

    • kannst doch weitere flugzeuge in reserve halten (aufm platz oder kreisend in der luft), die eingreifen.. wenn zb der 1. seadflight seine mission nicht zu deiner zufriedenheit ausgeführt hat.
      es giebt so viele möglichkeiten ... deine angesprochenen punkte umzusetzen. ;) und dafür sollten wir dankbar sein, wenn wir mal überlegen, wie sich der me in der letzten zeit deutlich verbessert hat.

      MFG

    • Naja, Sichtkontakt mit dem Feind und keine Jäger in der Luft ist schon spannend und alles, aber in modernen Zeiten (also sagen wir mal spätestens ab den 60ern) relativ unwahrscheinlich.

      Ein realistischeres Szenario für so einen Alarmstart wegen eines Überraschungsangriffs wäre etwa so:

      Ausgangssituation: CAP schon eine Weile in der Luft, Alarmrotte am Boden, Frühwarnradar eingerichtet, man ist in der Nähe einer Bergkette. Das vorgeschobene Früwarnradar ist Ziel des Feindes.

      Irgendwann startet auf der anderen Seite des Berges ein feindlicher Bomberwing. Die Bomber fliegen tief und schnell im Schutz der Berge an, daher werden sie vom Frühwarnradar spät entdeckt.

      Das Frühwarnradar entdeckt den Feind, der sich schnell über die Berge bewegt. Die CAP wird informiert, hat aber zu wenig Treibstoff um dort einzugreifen weil sie schon lange oben und auf ihrer Route im Moment zu weit weg ist. (ok, das ist nicht ganz realistisch. Sie sollte nicht so weit weg von der Freindrichtung sein und frühzeitig abgelöst werden damit immer genug Sprit zum eingreifen vorhanden ist. Aber egal machen wir mal weiter)

      Die Alarmrotte ist dem Ziel näher und natürlich vollgetankt. Also auf gehts!

      Das ganze wird jetzt zu einem Wettlauf in Richtung Frühwarnradar. Die Jungs des Radars sind jetzt mit dem Einsatz des selbigen vorsichtig, denn man will sich keine HARM oder sowas ähnliches einfangen.

      Die Alarmrotte pfeift auf das Ziel zu, muss die tieffliegenden Bomber erstmal mit dem Radar auffassen (was nicht so einfach ist wenn die wirklich Konturenflug machen) und dann abknallen.


      Ich finde das spannend. Genauso spannend ist es hier übrigens die Bomber zu fliegen und den feindlichen Jägern zu entkommen. Ich hab das mal mit ner SU25 in den Tälern des Kaukasus geschafft. Die KI-Mig29 des Feindes hätte mich fast erwischt, aber eben nur fast. :)

      EDIT:
      Mit ein bisschen Abstimmung ist das ganze übrigens mittels des Triggersystems des Editors durchaus scriptbar.

      Gruß
      Aginor
      Freedom is just another word for nothing left to lose.