Suchoj T-50...

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Zitat
      Die Maschine soll mit zwei Triebwerken mit Schubvektorsteuerung ausgestattet werden und sowohl für Radare als auch für optische und Infrarot-Ortungsgeräte kaum sichtbar sein.


      Wie schon geagt: die Kiste ähnelt stark der F22 Raptor.
      Ich gehe mal davon aus das die T-50 das gegenstück zur Raptor bzw. JSF werden soll. Wenn es stimmt das die Maschiene fast nicht geortet werden kann, wird es wieder richtig lustig. Da sind die Zeiten des BVR kampfes erstmal vorbei weil das Radar ganz plötzlich auf beiden Seiten nutzlos wird. Und wenn man den Feind dann doch mal findet gibts wieder nen gepflegten Dogfight wie vor 40-50 Jahren. :c411:

    • Irgendwie bezweifel ich, daß die Stealth-Technik wirklich so wunderbar funktioniert, wie das die Flugzeughersteller immer anpreisen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Entwicklung im Radar-Bereich einfach auf dem Stand von 1980 stehen geblieben sein soll.

      Sicher, gegen Bauernstaaten und dritte Welt Länder mag das recht effektiv sein. Aber in einer Konfrontation zwischen Staaten, denen beiden die aktuelle amerikanische und russische Technik zur Verfügung steht glaube ich nicht, daß die Stealthtechnik so nützlich ist wie das die Rüstungshersteller propagieren.

      Das Verkaufsargument ist, daß das Risiko im Einsatz verloren zu gehen erheblich geringer ist als bei den herkömmlichen Flugzeugen. Demonstriert hat man das bisher lediglich gegen den Irak, dessen Luftwaffe aus 20 Flugzeugen bestand und der so wenig Luftverteidigung hatte, daß die in einer Nacht von ein Paar Geschwadern F117 zerlegt werden konnte. Dafür, daß die Technik so grandios ist hielt sich die Einsatzbereitschaft bisher doch recht in Grenzen. In Afghanistan beispielsweise scheut man vor dem Einsatz dieser Flugzeuge. Da frage ich mich doch wieso.

      Was mich ebenfalls stutzig macht ist, daß die europäischen Flugzeugbauer darauf weitestgehend verzichten. Sie wissen, daß ihre Flugzeuge wahrscheinlich nie gegen dritte Welt Länder eingesetzt werden. Und ich vermute auch sie wissen, daß die Stealthtechnik nicht gegen die eigene Radartechnik funkioniert.

      Meiner Meinung nach ist das Ganze mehr ein Marketing-Gag als zur Landesverteidigung notwendig. Es wurde gut genug vermarket, sodaß der Kongreß dafür hunderte Milliarden Dollar locker gemacht hat. Aber den Beweis der Funktionalität bleibt die Technik noch schuldig.


      Sorry falls ich damit auf Unverständnis treffe. ;)


      Gruß

    • öhm... die radarstruktur des B2 ist mit einer hummel vergleichbar... die Turbinen sind so gebaut, das kein Kondensstreifen entsteht, und die infrarotstrucktur des teils ist fast gleich null... ich denke ja mal das dürfte das erklären.... und bis jetzt hat das viech auch noch kein radar entdeckt....

    • Actio und Reactio, sobald eine Seite anfängt, Stealthflieger zu entwickeln, tüftelt die andere Seite Mittel und Wege aus, diesen Taktischen Vorteil des Gegners zu umgehen. Hab ich das eigentlich richtig gelesen, dass die neueren Steahltflieger noch immer eine Radarsignatur von einem Meter² haben? Im zweiten Weltkrieg war es möglich, den Schnorchel eines Uboots zu Orten, also dürfte es doch auch Machbar sein, ein Flugzeug mit einer RCS von einem m² zu Orten oder etwa nicht?

      Mir fällt da nur diese "Sorry we did not know it was stealth" - Geschichte ein :D

    • ich würde ja mal gerne wissen, wie man es schafft kondenzstreifen durch ein spezielle form der düsen zu vermeiden?!

      Auch eine F-22 kannst du immer noch auf nem Schirm sehen. Da gabs mal so eine Reportage drüber auf N-24. Die sagten, dass man im Vergleich zu dem Radarbild einer F-15 immer noch das Radarbild in Größe einer Autotür sieht.

      Für moderne Radargeräte eigentlich kein Problem.

    • Original von Cougar2628
      Da gabs mal so eine Reportage drüber auf N-24.
      :c411: Die Kompetenz in Person!! ;)

      Die Kondensstreifen sind bestimmt nicht durch die Form der Turbine verschwunden, da wird schon eine andere Technik dahinterstecken. Auf Wiki wird geschrieben dass die Brennkammer neue Technologien enthält die einen rauchfreien Abgasstrahl ermöglichen.

    • ich meine mann muss mal die relation sehn oder? Eine Hummel ist circa 1 cm im durchmesser (eher kleiner) und die B-2 Hat eine spannweite von 52 Metern... wie die das mit den Düsen hinbekommen frage ich mich auch... muss ja irg wie gekühlt werden oder so was... anders geht das ja nich.. die frage ist eben... wie? Denn das würde ja die schubleistung drastisch senken. Die B2 ist eines der Technisch am ausgeklügelsten Flugzeuge, ich würde sogar sagen das ausgeklügelste. Allerdings hat das eben seinen preis... und nicht umsonst wurde noch nie eine B2 abgeschossen, so ziehmlich jedes andere flugzeug aber schon...

    • Original von Cougar2628
      ich würde ja mal gerne wissen, wie man es schafft kondenzstreifen durch ein spezielle form der düsen zu vermeiden?!

      Auch eine F-22 kannst du immer noch auf nem Schirm sehen. Da gabs mal so eine Reportage drüber auf N-24. Die sagten, dass man im Vergleich zu dem Radarbild einer F-15 immer noch das Radarbild in Größe einer Autotür sieht.

      Für moderne Radargeräte eigentlich kein Problem.



      Vllt Stickstoff oder sowas in der art? Hast du mal die Süden der B2 gesehn? die dinger dien flach und SEEEHHHHR Lange! Heisst: Die abgasstrahlen sin ser Dünn, lang und bieten eine perfekte angrifffläche für die Kalteluft bei 30000 Fuß.

      Dadurch werden Kondensentwicklung minimiert.