Das beste Flugzeug

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Hab mich für die SU 27 entschieden. Ein riesengroßer Vogel mit beachtlicher Waffenlast und dabei agil und schnell.
    Hab aber geschwankt. Die MiG ist einfach toll. Sieht geil aus und die Leistung... na brauch ich ja nicht zu erläutern. Schade nur, dass die Spritlampen so schnell leuchten.
    Und für Bodenangriffe? A 10, SU 25 und Su 25T. Sie haben alle ihren Reiz oder sagen wir mal, ich bin Flugzeugverrückt :]
    MfG sunflyer

  • Was für mich überaschend kam war die Su-25.....lol
    Ich habe schon derart viele Su-25 Missionen und Mods im Internet gefunden....irgendwie sind die (angesichts des derzeitigen Standes)
    alle für die Katz.... :D :D

    Ja, ich hab mich auch für die Flanker entschieden, wegen der Reichweite. Hätte aber schon fast die F-15 (wegen den AMRAAAMS)
    bzw. die A-10 (Erdkampf = Dirty Work ;) )genommen.

  • Hallo,

    die Su-33 liegt vorn. Sehr gut, denn sie ist auch meine Lieblingsmaschine. Sie deckt alle möglichen Einsatzbereiche ab, da sie ein Multi-Role-Fighter ist, und sie gefällt mir von ihren Flugeigenschaften auch am besten. Weiterhin finde ich es fliegerisch interessanter, ungelenkte Bomben ins Ziel bringen zu müssen, egal, ob man unter Beschuss steht, ob es windig oder dunkel oder was auch immer ist, anstatt in der A-10A oder in der Su-25(T) zu sitzen und gelenkte Luft-Boden-Raketen verschießen zu können. Die Su-33 ist und bleibt mein Favorit. Außerdem ist sie in meinen Augen auch noch optisch die ansprechendste Maschine.

    Viele Grüße.
    Gore

  • hmm ich schwank auch noch :)
    an und für sich ist die mig schon nen schöner vogel, aber mich nervt extrem, daß der sprit so schnell alle ist.
    naja und daher ist noch ganz knapp die su bei mir vorne ... und da flieg ich 27 und 33 so ziemlich genauso gern :)

  • Hallo,

    die A-10A wurde ja auch als Luft-Boden-Plattform ausgelegt. Aber was ist, wenn man mit der A-10A in einem Dogfight verwickelt wird? Da ist die Su-33 ohne jeden Zweifel klar im Vorteil. Sie kann natürlich nicht die Luft-Boden-Bewaffnung mitführen wie die A-10A, aber wozu hat man einen zweiten und dritten Wingman, wenn man mehrere Bomben braucht, als eine Su-33 tragen kann? Nebenbei hat man dann auch bessere Chancen in der Luft, wenn man angegriffen wird. Weiterhin finde ich es fliegerisch anspruchsvoller, eben nicht in der gepanzerten Badewanne zu sitzen und die Bomben auszuklinken, sondern eben mit berechnen zu müssen, dass die Su-33 nicht gepanzert ist und man seine Bomben trotz eventuellem Beschuss vom Boden aus ins Ziel bringen muss.

    Alles in allem gefällt mir die Su-33 am besten, weil man bei ihr alles können muss, also z.B. auch Trägerstarts und -landungen. Die A-10A und auch die Su-27 scheiden da schon mal aus.

    Die Su-33 ist ja nichts anderes als die Marineversion der Su-27. Die Su-27 ist aber ein reiner Luft-Luft-Jäger, ohne die Möglichkeit der Luftbetankung. Die Su-33 jedoch hat viel mehr Möglichkeiten, so dass die Entscheidung zwischen der Su-27 und der Su-33 eindeutig sein dürfte. Aber gut, ich spreche nur für mich. Jeder mag es so handhaben, wie er/sie es am besten findet. Klar, A-10A und Su-27 Piloten braucht man auch! ;)

    Was ich jedoch nicht so ganz verstanden habe, ist das Konzept der MiG-29. Sie kann ja auch Bomben mitführen, aber erstens ist ihr Tank zu schnell leer und sie kann nicht in der Luft tanken, obwohl gerade sie diese Option nötig hätte. Nimmt man also einen Tank und noch Bomben mit, bleibt nicht mehr viel Platz für Raketen für die Verteidigung in der Luft. Mal abgesehen davon, dass der Tank alleine vom Bombenwegbringen schon halb leer ist, dürfte einem dann im Falle eines Dogfights, in dem man verwickelt werden kann, schnell die Puste ausgehen, weil der Tank schlicht und ergreifend leer ist. Es bleibt einem dann nichts anderes übrig, als den Schw... einzuziehen und abzuhauen, wobei man dann die perfekte Zielscheibe für den Gegner darstellt, da ja dann extreme Manöver wegen des fast leeren Tanks nicht mehr drin sind. Und nichts hasse ich mehr, als den Schw... einzuziehen und abhauen zu müssen! Bei der Su-33 hat man wenigstens genug im Tank, um paar Bomben wegzubringen (und dann auch mehr als die MiG-29) und sich auch noch erfolgreich in der Luft wehren zu können. Und sollten die Bomben mehrerer Su-33 nicht reichen, lässt man sowieso die großen Bomber starten.

    Was mir bei der MiG-29 auch nicht gefällt, ist die Tatsache, dass man im Landeanflug nicht mehr die Luftbremsen einsetzen kann. Bei jedem anderen Flugzeug geht das, nur bei ihr nicht. Habe ich auch nie verstanden...

    Viele Grüße.
    Gore

  • Gore schrieb:
    Was mir bei der MiG-29 auch nicht gefällt,
    ist die Tatsache, dass man im Landeanflug nicht mehr die Luftbremsen einsetzen kann.

    Das die Luftbremsen bei der MiG-29 nicht bei ausgefahrenem Fahrwerk betätigt werden können, ist konstruktiv bedingt.
    Sie würden bei der Landung beschädigt werden, weil die untere Klappe Bodenberührung bekäme. :22159:

    PS. Die Mig-29 ist als reiner Objektschutz Jäger konstruiert worden
    und nicht als Jagdbomber.
    Das heißt, vom Boden geführt schnell Aufsteigen, wenn der Gegner sich schon
    in Reichweite befindet.
    Gegner Abfangen und wieder landen.
    Wenn die MiG eine große Kraftstoffkapazität hätte, könnte sie diese
    Aufgabe nur schwer durchführen.
    Siehe SU-27/33. Vollgetankt und voll bewaffnet, sind das lahme Enten
    im Luftkampf. Weil sie keine Abwurftanks haben.
    Erst wenn die Tanks halb leergeflogen sind, können sie mit der MiG-29
    oder der F-15/F-16 mithalten.

  • Original von ViperVJG73

    Siehe SU-27/33. Vollgetankt und voll bewaffnet, sind das lahme Enten
    im Luftkampf. Weil sie keine Abwurftanks haben.
    Erst wenn die Tanks halb leer sind, können sie mit der MiG-29
    oder der F-15/F-16 mithalten.


    Das gilt aber nur für Nahkämpfe...ich meine, die Mig29 muss erst mal so nahe an ihre Feinde rankommen ;)

    Insgesamt gilt die Mig29 heutzutage als längst veraltet!

    @Gore:

    Sicher muss man die Luftherrschaft für die Warthogs erst mal erringen.
    Aber im Erdkampf ist die A10 10mal so gut wie die Su-33, da diese einfach nicht mithalten kann, was Langsamflug-Fähigkeiten, Zuladung
    bzw. Bewaffnung angeht

    @alle:

    Ach, kommt: wenigstens 1 Stimme für die Su-25....lol :D :D :D

  • Mig29 wegen den R-77 Adder. :)
    Auch weil die IMHO etwas Agiler ist als die SU.
    Aber ohne zusatztank wirklich nicht zu gebrauchen. ;)

    Bin lange die Su-27 Geflogen, und die ist ganz dicht dahinter auf Platz 2.

    Ich fliege auch sehr gern die Su-25T, aber Platz 3 würde bei mir wohl dennoch die A-10 bekommen.

  • Hallo,

    bestimmt ist die A-10A im Luft-Boden-Einsatz besser als die Su-33, weil sie ja eben dafür gemacht wurde.

    Die R-77 der MiG-29 sind natürlich ein Argument. Und stimmt, die Steigrate und die Wendigkeit der MiG-29 sind natürlich hervorragend. Alles in allem zusammen gefasst, ist jedoch die Su-33 meine Favoritin. Aber jedem das seine.

    Um wieder auf die A-10A zurück zu kommen: Wenn ihr wählen solltet zwischen ihr und der Su-25, Su-25T, welche würdet ihr nehmen und warum?

    Viele Grüße.
    Gore

  • Tausend Dank für das ganz fette Flugvideo 8)
    Ich bin immer nur bei der Airshow in Zeltweg, und da waren leider keine Mig-29. Besonders den Tail Slide und die Cobra sind echt beeindruckend.....

    So gut die MiG-29 auch beim Kunstflug sind (und das, obwohl es kein elektr. Steuersystem für sie gibt(!) :( Hinsichtlich Avionik, Waffen und Technik sind gelten sie gegenüber westlichen Flugzeugen als veraltet.
    Schau dir nur mal ihren Gefechtskalender an: Allein während der Operation Desert Storm sind 5 Mig-29 amerikanischen F-15 Eagle zum Opfer gefallen. Einer der wenigen bestätigten "Luftsiege" der Mig-29 ist der Abschuss einer civilen Cessna, die Exilkubanern in Florida gehörte.
    Außerdem müssten die meisten dringenst modernisiert werden.
    Die R-77 können derzeit nur die wenigsten Mig-29 einsetzen....das ist wahrscheinlich auch der Grund, wieso die LOMAC - Macher ihn nicht für die Mig-29 zur verfügung stellen.