Angepinnt DCS und Systemkonfiguration

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Habe heute meine zusätzliche 8Gb Ram erhalten und gleich verbaut.
      Leider startete DCS 2.0 auch mit 16GB nicht. Nun habe ich die Repair funktion mal genuzt und siehe da es läuft. Nur kann ich jetzt nicht sagen ob jetzt was besser läuft. Aber irgendwie ladet DCS 2.0 die Missionen schneller als in 1.5 bei mir.
    • Ich hab jetzt auch 16GB DDR3 Ram verbaut (vorher 8GB) und einen Unterschied kann ich ebenfalls nicht feststellen. Muss dazu sagen das ich bisher auch nur etwas locker rumgeflögen bin. Wie das im Fall von vollen Schlachtfeldern inkl. diverser Luftfahrzeuge aussieht müsste man hingegen mal testen, denn die 16GB Ram Empfehlung von Eagle Dynamics muss ja irgendwo auch seine Gründe haben.
      Varus! Oh Quinctilius Varus....gib mir meine Legionen zurück! :cursing:
    • Naja, eben das geht ja nicht. Dann hab' ich die Taste anders belegt - aber auch das geht nicht. Mir wird da nix angezeigt.
      EDIT: Hat sich erledigt :mad:
      Wer zu dämlich ist zu merken, dass die Feststelltaste - also CapsLock aktiv ist, der sollte vielleicht doch ehr Counterstrike spielen......:(
      Gruß, Gizmo

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Gizmo03 ()

    • Naja, war halt ärgerlich - sowas dummes ;)
      Fraps ist keine Option gewesen. Ich hatte das zu oft installiert und deinstalliert - um mir die Frames anzuschauen, aber auch um Filme zu machen. In der Freeware Version war immer was - entweder kein Sound, oder die Qualität nicht so toll - auf jeden Fall waren die Clips extrem groß.....wie gesagt, nachdem ich Fraps mindestens 15 mal installiert und deinstalliert habe (also natürlich über die Jahre hinweg) bin ich müde, was das angeht.
      So und jetzt zurück zum eigentlichen Thema:

      Meine Settings:


      Mein System:
      Mainboard: ASUS P8P67
      CPU: I5 2500K - 3,3 GHz
      RAM: 8 GB 1600 MHz
      Grafik: ASUS GTX 760 (2GB)
      Windows 7 Home Premium 64
      TrackIR4
      HOTAS Warthog
      Saitek Rudder Pedals
      08/15 Festplatte (1TB) mit OS Partition und einer Partition für den Rest (z.B. Spiele) - also keine SSD oder sowas.

      Ich bin bis jetzt nur dazu gekommen, die ganze Sache mit FC3 Fliegern zu testen. Also mit allen FC3 Flugzeugen habe ich über der Wüste im Cockpit und in der Außenansicht um die 130FPS angezeigt.
      Das Gleiche über Las Vegas. Nur ist es über Las Vegas natürlich so, dass es hin und wieder für z.T. bis zu einer Sekunde zusammen bricht und ich auch mal nur 2 - 4 Frames angezeigt bekommen habe. Das ist dann schon etwas mehr als nur ein Mikroruckler. Mikroruckler habe ich übrigens generell recht häufig. So wirklich rund läuft es nicht unbedingt.
      Und ich lasse es schon mehr oder weniger auf "Sparflamme" laufen.
      Ich bin mir jetzt aber auch nicht ganz sicher, ob es daran liegt, dass es noch Alpha ist, oder ob es an den 8GB RAM liegt oder vielleicht auch an der Grafikkarte - also generell ob es wegen der Alpha oder eben wegen meinem System ist - ich tippe ehr auf letzteres.
      BTW Was ist eigentlich dieser "Linseneffekt"? Und was bewirken die flachen Schatten? Ich verliere relativ schnell die Motivation, denn die Ladezeiten erinnern mich ganz stark an die alten C64 und Amiga 500 Zeiten. Teilweise dauert es bis zu 3 Minuten, bis die Nevada Karte im Editor geladen wurde und genau so lange, bis ich nach dem Erstellen der Mission im Cockpit sitze......nervt ein wenig, darum ist das mit dem Probieren - z.B. "Schatten niedrig" - ausprobieren - wieder raus, "Schatten mittel" wieder probieren usw etwas ermüdend. Das würde ja ewig dauern.
      Ansonsten gefällt mir die Nevada Karte schon sehr gut. ENDLICH mal ein anderes Terrain, über dem man mit den ganzen DCS und Flaming Cliffs Modulen fliegen kann.
      Gruß, Gizmo

      Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von Gizmo03 ()

    • Gizmo03 schrieb:


      Und ich lasse es schon mehr oder weniger auf "Sparflamme" laufen.
      Ich bin mir jetzt aber auch nicht ganz sicher, ob es daran liegt, dass es noch Alpha ist, oder ob es an den 8GB RAM liegt oder vielleicht auch an der Grafikkarte - also generell ob es wegen der Alpha oder eben wegen meinem System ist - ich tippe ehr auf letzteres.


      An den 8GB Ram liegt es keinesfalls, hatte ich vorher auch drin (jetzt 16) und es gibt so gut wie keinen Unterschied. Die 16GB Ram werden wohl erst später bei Kampagnen mit vielen Land/See und Lufteinheiten ins Gewicht fallen. Bei dir wird die Grafikkarte das eigentlich Problem sein, da DCS ziemlich VRAM hungrig ist.

      Wie ich sehe verwendest du auch Windows 7, da würde ich hinsichtlich der Zukunft dringend empfehlen das auf Win10 zu Updaten, ist ja NOCH gratis möglich. Win7 ist ein veraltetes Betriebssystem mit allen sich daraus ergebenden Nachteilen. Seit ich Win10 verwende läuft jedenfalls bei mir DCS World nochmal eine Ecke runder und auch ansonsten bringt Win10 viele Stabilitäts und andere Vorteile.

      PS: Eine SSD ist für DCS World mittlerweile imo Pflicht. Bei kaum einen anderen Spiel habe ich bisher derartig viele Vorteile diesbezüglich bemerkt. Ich würde sagen die Ladezeiten haben sich fast auf 1/4 - 1/3 der Zeit reduziert und auch die letzten Mikroruckler wurden damit eliminiert.

      PPS: Die Alpha läuft bei mir Flüssig und ohne Microruckler (Habe es auf 60FPS begrenzt). Über Las Vegas im Tiefflug mit dem Heli habe ich den größten FPS Einbruch, aber auf unter 40FPS geht es selbst dort nie. Alles auf Hoch, 4xAntiAliasing, 16xAnisotropisch Sichtweite auf Ultra, etc.
      Varus! Oh Quinctilius Varus....gib mir meine Legionen zurück! :cursing:

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Manitu ()

    • Wie Manitu schon schrieb, eine SSD ist mittlerweile Pflichtprogramm, zur Zeit sind auch die Preise relativ angenehm. Der Wechsel von Win7 64bit auf Win1064bit hat bei mir ganz grob 20-30 FPS mehr gebracht.
      Bei Nevada habe ich über Vegas 65-70 fps ansonsten so um die 100, Außenansicht liegt bei mir um die 120fps ohne Bokeh und dem Kram.

      Mein System: i7 4790k, 16GB RAM, GTX 970 und ne SSD.
      [BLOCKIERTE SIGNATUR] :/
    • Versuch mal den Laderadius der Bäume etwas runterzufahren. Ansonsten ist 2 GB Video Speicher langsam aber sicher etwas wenig für Spiele. Und eine SSD bringt schon einiges was die Ladezeiten angeht. Die flachen Schatten sind etwas weniger rechenlastig, also immer anlassen. Man merkt sowieso kaum einen Unterschied. Auf Win 10 upzudaten würde ich dir auch raten alleine schon wegen DirectX 12, das ist ruckzuck gemacht und ist ja wie gesagt noch umsonst. Es gibt auch noch die Möglichkeit über das BIOS die CPU ein wenig zu übertakten, einfach den Frequenz Multiplikator etwas erhöhen und dann schauen ob das System stabil läuft. Wichtig ist natürlich was du für eine Kühlung verbaut hast. Bei einem Intel boxed Kühler würde ich eher davon abraten.
      " Close Air Support at it´s finest. Since 1990 "
    • Nein, nein.....übertakten entfällt. Aus eben genau den von Dir genannten Grund: die Kühlung.
      Aber um das nochmal kurz klar zu stellen: Ich wollte keine Tips, wie ich es besser zum laufen bekomme (auch wenn ich da schon recht dankbar für wäre ;) ). Ich hab' grad ein wenig das Gefühl, als wenn viele hier auf so eine Frage antworten ;). Mit meinem System war mir von vornherein klar, dass ich die Settings runterschrauben muss - und dass ich selbst dann evtl noch Probleme haben würde. Was ich jetzt habe entspricht in etwa meinen Erwartungen.
      Mir ging es einfach nur darum, mein System mit den Einstellungen zu posten und dazu zu schreiben, wie die Performance so ist - also das, was glaube ich auch Sinn und Zweck dieses Threads ist, damit man eben Vergleiche hat ;).
      Das mein System in die Jahre kommt ist mir definitiv klar. Das größte Problem bei mir ist die Grafikkarte. Die hab' ich leider erst seit ziemlich genau einem Jahr - war aber auch ein Notkauf. Aufrüsten kommt erstmal nicht in Frage - vielleicht in einem halben Jahr oder so. Grafikkarte ist i.d.R teuer - zumindest wenn's was gescheites sein soll - und für nen neuen Prozessor brauch' ich ein neues Board. Also auch teuer. Aber solange kann ich mit dem, was ich bis jetzt habe noch gut leben. Die Georgienkarte - also 1.5 läuft einwandfrei mit allem auf max (ausser Wasser).
      Gruß, Gizmo
    • cdpkobra schrieb:

      Gleicher PC #10 , neue Grafikkarte.

      Neue Grafikkarte: GeForce GTX 980 4GB
      DCS 2.0 alpha Las Vegas Hawk Cockpit 60-70 FPS ausserhalb Las Vegas 90-110 FPS alles auf max. (gleiche Einstellungen)

      Neuer Monitor
      ASUS ROG PG27A 4K G-SYNC (3840X2160)
      Prozessor Intel(R) Core(TM) i7-4770K CPU @ 4.30GHz übertaktet
      Arbeitsspeicher: 16 Gb Ram
      GeForce GTX 980 4GB
      DCS 2.0.2 alpha Las Vegas Hawk Cockpit 35-40 FPS
      DCS 2.0.2 alpha Las Vegas F15C Cockpit 40-50 FPS
      Ausserhalb Las Vegas Tiefflug 80 FPS

      Einstellungen
      Schriftgrösse
    • Hänge mein System nun auch mal hier an:

      Mainboard: Gigabyte Z170-HD3P
      Prozessor: Intel I5-6600K - 3,5GHZ (max. 3,9)
      RAM: 16GB - 2400MHZ
      Grafik: Zotac GTX 1060 AMP!
      Monitor: BenQ EW2775ZH 27" (1920x1080)
      Meine Einstellungen:


      FPS Tiefstwerte:
      DCS 1.5 Kaukasus A-10C, leere Standardmission, "normale" Flughöhe über Batumi/Tibilisi/Krasnodar >50 FPS ; im Tiefflug >40 FPS
      DCS 1.5 Kaukasus Mig-21bis, leere Standardmission, "normale" Flughöhe über Batumi/Tibilisi/Krasnodar >50 FPS ; im Tiefflug >35 FPS
      DCS 1.5 Kaukasus Mig-21bis, leere Standardmission, "normale" Flughöhe über gering besiedelten Gebiet >70 FPS

      Maximalwerte liegen so bei 120 - 150 FPS wenn man in den Himmel schaut und/oder sehr hoch fliegt.

      Sieht in Zahlen ausgedrückt schlechter aus als es wirklich ist. Mir reichen die FPS vollkommen. Ich stelle kein ruckeln fest.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von hencor ()