Kinneyinteractive baut die F-35A

Was ist denn gegen die Wand gefahren? Das DCS Geschäftsmodell läuft momentan sehr gut. Egal ob die ED Module wie A10 oder Mustang, oder eben die Module der Drittentwickler wie Huey, MiG21 oder F35, überall sieht man, dass es aufgeht. Die F35 hat die Einnahmen der MiG21 bereits übertroffen und das bei viel weniger eigentlichen Kunden (grob 300 Mann waren das nur!)
Das zeigt, dass auf jeden Fall Interesse vorhanden ist und eben auch Kundschaft. Viele sind bisher reserviert/skeptisch geblieben und haben noch nichts gezahlt, aber wenn die F35 veröffentlicht wird, werden es noch mal sehr viel mehr Leute kaufen, das ist sicher.

Kein einziger Entwickler ist bisher von dem DCS Zug wieder abgesprungen, nicht mal IRIS, obwohl es recht ruhig um die geworden ist (zumindest in der DCS Sparte). Ich kann echt nicht sehen, wo hier irgendwas gegen die Wand gefahren sein soll. DCS erfreut sich der größten Beliebtheit und des größten Interesses im Simmarkt seit Anbeginn seiner Entwicklung und die ED+3rd Partymodulentwicklungen (neues Fluggerät, Edge etc.) sichern sich auch langfristig die Aufmerksamkeit der Szene.

Deine Einschätzung kann ich hier absolut nicht teilen oder gar nachvollziehen.

" Gegen die Wand gefahren "

heißt für mich eigentlich: Firma ist pleite oder kurz davor!?!? oder Insolvent anmelden!

@Tomcatz
Das ist aber die Zukunft. DU zahlst für irgend was das du von nem Server bkommst bis jemand den abstellt udn du ohne den alles inne Tonne kloppen kannst.
Und Geld im Voraus is bei ED nix Neues.. Geld kassieren können Sie, nur was liefern leider nicht... und bevor nedd die bezahlte Nevada-Map da is gibts für kein einziges Modul oder sonst irgendwas nen Cent geschweige den nich installier das nochmal
Aber so lange du genug Leute hast die im Voraus schon mal das Geld rüber schieben und dann mit dem zufrieden sind was kommt geht das Geschäft ja auf
Ich denke mal viele die wirklich Interesse an was brauchbaren haben wären auch bereit für nen wirklich gutes Produkt am Ende 200 Dollar etc. zu zahlen, wenn ich mir ansehe was man so für Hardware ausgibt. Aber vor allem bei so Jets wie der F-35 wo ausser Spekulation und mehr oder weniger dem Abtippen des Hochglanzprospektes nix wirklich reales dabei rauskommen kann bin ich doch sehr skeptisch.

Aber mal abwarten... ich behalte es im Auge. Und wenn ich dann endlich Nevada hab und es nen guten Editor gitb der in wenigen Minuten ne MIssion generiert oder ne Kampagne wo immer was los ist kann man da wieder mal zuschlagen.

Original von Cupra
@Tomcatz
Das ist aber die Zukunft. DU zahlst für irgend was das du von nem Server bkommst bis jemand den abstellt udn du ohne den alles inne Tonne kloppen kannst.
Und Geld im Voraus is bei ED nix Neues.. Geld kassieren können Sie, nur was liefern leider nicht... und bevor nedd die bezahlte Nevada-Map da is gibts für kein einziges Modul oder sonst irgendwas nen Cent geschweige den nich installier das nochmal
...

Was bisher von ED abgeliefert wurde hat es bis dato nicht gegeben und ein im Grunde totes Genre wieder belebt. Ich würde das eine Leistung nennen und keinesfalls ein "nicht liefern".....

Konstruktive Kritik ist natürlich nie falsch und auch im Fall von ED angebracht, aber man sollte die Kirche im Dorf lassen und nicht ein grundsätzlich gut funktionierendes Produkt wie DCS World über einen einzelnen Zusatzinhalt definieren, der halt einfach noch auf sich warten lässt. Einzelne negative Aspekte relativieren schließlich nicht das große ganze....auch wenn das von der menschlichen Denkweise leider oft so wahrgenommen wird.

Dem habe ich noch eins hinzuzufügen:
In einem winzigen Nischengenre wie den Flight Sims fuktionieren einfach die klassischen Geschäftsmodelle nicht mehr. Der einzige Grund warum es diese Simulationen noch gibt sind
- Ein Haufen freiwilliger Arbeit, Finanzierung zumindest teilweisedurch Spenden oder sogar gar nicht (siehe BMS, Studio Beczl)
- Die Bereitschaft der Nutzer, per Vorkasse zu bezahlen, mitgerechnet Crowdfunding und frühe Vorbestellungen (mit oder ohne Beta), siehe Belsimtek, Kinney Interactive, aber auch ED (CA und FC3 zB)
- Die Bereitschaft eines wesentlichen Teils der Nutzer, den zwei- bis vierfachen Preis für ein Produkt zu bezahlen, gemessen an anderen Produkten der Unterhaltungsindustrie, zB PC-Spiele.

Die Alternative ist, gar keine Sims zu machen. Alle großen Publisher haben den Vertrieb von Flugsimulationen eingestellt, nicht weil sie was gegen Flugzeuge haben, sondern weil es einfach keinen richtigen Markt gibt.

Ich selbst bin auch kein Fan der Punkte der o.g. Aufzählung. Aber wenn das für mein Hobby notwendig ist dann mache ich das eben zähneknirschend.

Gruß
Aginor

@all Ein interessantes Projekt, vor allem interesiert mich, wie sie die Toucscreens, das AESA Radar, mit LPI und das EO-DASS umsetzen wollen. Auch wird es interessant, wie genau die Flugeigenschaften umsetzen wollen. Teile der Flugeigenschaften sind ja bereits bekannt.

Auch ich teile Tom's Meinung zu Kickstarter nicht, es ist eine gute Möglichkeit, damit mehr interessante Spiele herauskommen.
Sie haben die Spielebranche schon in so weit verändert, dass die Publisher mehr Risiken eingehen müssen, oder sie werden Bedeutungslos.

Schaut euch mal die von Kickstarter und anderen Crowdfunding Plattformen finanzierten Projekte an, Double Fine Aventure, Wasteland 2 (Wasteland war der Prototyp der Endzeitrollenspiele), Star Citizen (Eine Space-"sim", mehr in die Richtung wing Commander/X-Wing Alliance).

Alle diese Spiele haben eines gemeinsam, eine große, passionierte Fangemeinde, die ihre Rückkehr wünscht, und alle wurden sie nie von einem Publisher finanziert, da sie "zu riskant" oder "nicht profitabel genug" waren.

Nebenbei, etliche Kickstarter Projekte liefern auch DVDs aus.

@Manitu Wegen "nicht liefern" als DCS:A-10C in die Beta ging, war eines der Verkaufsargumente das Nevade Terrain, für das groß und breit Werbung gemacht wurde.
Es war damit Teil des Verkaufspreises für die Beta.
Und dieser Teil des Vertrags wurde bis heute nicht erfüllt.
ED hat dafür keine Minderung geleistet, auch wenn dies eine teilweise Nichterfüllung des Vertrages ist.
Und mal ehrlich, 3 Jahre sind definitiv mehr Zeit zur Nacherfüllung als jedes Recht der Welt gibt.

@Aginor Die großen Publisher haben die Entwicklung von Sims eingestellt, weil sie sich um 1997-2000 alle auf die Flugsimulationen gestürtzt haben, und damals der Markt übersättigt war. Das gleiche passiert gerade bei den Shootern und ist davor mit den Strategiespielen passiert.


So, zurück zur F-35, naja ich bin ja mal gespannt wie Realistisch die F-35 wird. Einige haben ja die Vorstellung dass das die Übermaschine wird.
Ich habe da so meine Zweifel, die Avionik ist sehr gut, aber sie hat so ihre Probleme, und die Flugleistungen sind alles andere als überzeugend.
Zum "Occulus Rift-artigen Helm", das ist der Helm mit einer latenz von 110 ms? Geht mal auf einen Server mit 110ms und dann macht mal Luftkampf.

Warum ein F-35 Pilot seine 6 Uhr überrpüfen muss:
theaviationist.com/2013/03/11/jsf-tail-visibility/
Noch ein Hinweis, schaut euch mal das Canopy an, und dann vergleicht es mal mit dem der F-16 und der F-15.
Es ist im hinteren bereich wesentlich Flacher, und der Pilot sitzt mehr "im" als "auf dem Flugzeug" wie bei der F-15 oder der F-16. Dass allein würde schon die Sicht nach hinten beeinflussen.
Und nebenbei, jedes bewegliche Teil, oder jede Elektronik kann ausfallen.

Jo ansonsten, übertrifft die F-35 sämtliche Anforderungen, weil die Anforderungen immer heruntergesetzt werden.
Beispiele gefällig?
Die Anforderungen für den Sustained Turn, wurden gesenkt:
Von 5,3 G auf 4,6G für die F-35A (9G instantaneous turn/max G),
von 5 G auf 4,5 G für die F-35B (7G Instantaneous Turn/max G)
von 5,1 G auf 5 G für die F-35C (7,5G Instantaneous Turn/max G)
Quelle:
flightglobal.com/news/articles…perational-impact-381683/

Das Bedeutet, dass man eine Mig-29 hat, nur ohne den Schub einer Mig-29.
Man kann 50 Grad AOA fliegen und auch in der A Version mehr als 4,6G ziehen, aber dann verliert man Energie.
Ich denke ich muss niemandem hier erklären wie wichtig die Sustained Turn performance ist.
Interessant ist, dass die Navy Version, den besten Sustained Turn hat.
Wundert mich persönlich nicht, sie hat jauch auch die größte Auftrieb erzeugende Fläche, gleicher Rumpf wie bei der A, und größere Tragflächen.

Aber man muss bedenken, dass die Sustained Turn Performance mit der einer F-4 oder F-5 verglichen wird, nicht mit der einer F-15, F-16 oder gar Mig-29 oder Su-27.
Auf der Höhe der F-4 und F-5, nicht gut, gar nicht gut.

Zum Thema Low Observable, Schubvektor und WVR
theaviationist.com/2012/07/13/fia12-typhoon-raptor/

Kommentar zum High-AOA Testing der F-35
theaviationist.com/2013/05/21/f-35-aoa-test/

Interessanter Artikel zu den Flugleistungen:
flightglobal.com/news/articles…n-or-super-hornet-382078/

Ich muss dazu sagen, der LM Mann am Ende hat recht und unrecht, ein Jäger der Waffen nur Extern trägt, hat eine bessere Leistung als einer mit Waffen an den Pylonen.
ABER, um die Daten wirklich vergleichen zu können, müsste man Vergleichsdaten von der F-35 haben, wenn sie mit Waffen an den Pylonen und leerer Waffenbuch fliegt.
Schließlich haben Waffen an externen Stationen ja nicht nur gewicht, sondern sie produzieren auch Luftwiderstand, sowohl durch ihre Anwesenheit und Form, als auch durch Verwirbelungen und Parasitischen Luftwiderstand.

Die Antwort auf obigen Artikel:
theaviationist.com/2013/02/11/typhoon-aerial-combat/

Schlussendlich denke ich, nach meinen Informationen, dass die F-35 nur dann einen unbesiegbaren Vorteil hat, wenn sie gegen unterlegene Gegner fliegt.
Angenommen wir bekommen einen PAK-FA, ordentliche EW Stationen und mit guter Taktik, dann könnte man der F-35 im Simulator doch die Zähne ziehen.

Die große Frage wird nur sein, was wird simuliert, die F-35 wie sie ist, oder wie sie sein sollte?

P.S. den hier konnte ich mir nicht verkneifen, ein sehr interessanter ARtikel zu den Hintergründen:
offiziere.ch/?p=11420
Im Grunde nichts neues, aber trotzdem gut zu wissen.

Ja, das sind ein paar spannende Fragen. (und interessante Links, danke!) Vieles davon ist natürlich mit Vorsicht zu genießen. Daher auch mein Gewitzel dass man aufpassen muss, dass die DCS F-35 realitätsnah wird, und nicht so wie Lockheed Martin gern hätte.

Ich persönlich habe zB wegen des neuartigen Helmvisiers auch so meine Zweifel.
Andererseits: Das ist NICHT für den Luftkampf. Das JSF-Projekt zielte ja auch nicht auf einen Luftüberlegenheitsjäger. Dass die F-35 andauernd mit solchen Verglichen wird ist schon ein wenig unfair.

Und ja, die F-35 wird gegen einen Gegner auf hohem technischen Niveau nicht der Überflieger sein, davon bin ich überzeugt. Aber die Gegner sind eben eher ein bis drei Tech-Niveaus niedriger, und gegen die sieht die Sache natürlich besser aus.

btw: Star Citizen ist eher wie Privateer als wie das klassische Wing Commander (der Kampagnen-Ableger von SC ist Squadron 42). Ich als alter Wing Commander fan hab da sogar meine Abneigung gegen Crowdfunding überwunden. Mein erstes KS-Projekt.

Zu dem alten Flighsims: Dein Zeitraum ist da fast noch etwas eng gewählt, die große Zeit der Flusis war nach meinem Empfinden eher so 1990-2000. Ich erinnere mich noch daran dass PC Games oder so sogar ein Sonderheft Simulationen hatte im Jahre 1995 oder so.

Gruß
Aginor

Original von Aginor
Ja, das sind ein paar spannende Fragen. (und interessante Links, danke!) Vieles davon ist natürlich mit Vorsicht zu genießen. Daher auch mein Gewitzel dass man aufpassen muss, dass die DCS F-35 realitätsnah wird, und nicht so wie Lockheed Martin gern hätte.

Ich persönlich habe zB wegen des neuartigen Helmvisiers auch so meine Zweifel.
Andererseits: Das ist NICHT für den Luftkampf. Das JSF-Projekt zielte ja auch nicht auf einen Luftüberlegenheitsjäger. Dass die F-35 andauernd mit solchen Verglichen wird ist schon ein wenig unfair.

Und ja, die F-35 wird gegen einen Gegner auf hohem technischen Niveau nicht der Überflieger sein, davon bin ich überzeugt. Aber die Gegner sind eben eher ein bis drei Tech-Niveaus niedriger, und gegen die sieht die Sache natürlich besser aus.

btw: Star Citizen ist eher wie Privateer als wie das klassische Wing Commander (der Kampagnen-Ableger von SC ist Squadron 42). Ich als alter Wing Commander fan hab da sogar meine Abneigung gegen Crowdfunding überwunden. Mein erstes KS-Projekt.

Zu dem alten Flighsims: Dein Zeitraum ist da fast noch etwas eng gewählt, die große Zeit der Flusis war nach meinem Empfinden eher so 1990-2000. Ich erinnere mich noch daran dass PC Games oder so sogar ein Sonderheft Simulationen hatte im Jahre 1995 oder so.

Gruß
Aginor

@Aginor Der Zeitraum 1998 bis 2000 bezog sich auf das Ende der Goldenen Jahre, als der Markt übersättigt wurde. Also den Niedergang.

Das mit Star Citizen stimmt, das geht ja auch mehr in die Richtung X-Serie, spiel ich immer noch gerne.

Zurück zur F-35, ja sie war ursprünglich nicht als Luftüberlegenheitsjäger geplant, aber genau diese Rolle wird sie in vielen Luftwaffen einnehmen müssen. In genau den Luftwaffen die nicht die F-22 haben. Und selbst in der US-Luftwaffe wird sie das tun müssen, die 194 F-22 reichen hinten und vorne nicht.
Bei der US Navy, dito, über kurz oder lang.

Desweiteren, stellt das Lockheed Martin Marketing, die Mehrrollenfähigkeit ja immer so heraus, und sie wird als Jäger vermarktet. Gut das Marketing lügt grundsätzlich.

Das Problem ist, die Luftwaffen kaufen sie, in der Annahme dass sie einen Jäger bekommen der die Rolle der F-16 übernehmen kann, die sowohl ein guter Bomber, wie ein guter Jäger ist. Auch wenn sie nicht die Fähigkeiten der Su-27 oder der F-15 in diesem Bereich hat.
Sie wird die Jäger-Rolle übernehmen müssen, und dann muss man sie auch so bewerten.

Ist es unfair? Wahrscheinlich, aber weder der Luftkampf noch irgendein Krieg sind Fair!

Man muss dazu übrigens auch erwähnen, dass all die Sachen welche "in der goldenen Zeit der Simulatoren" raus kamen heute vermutlich keiner mehr als Simulation betrachten würde. Nichtmal das Falcon4 FM befriedigte die Hardcoresimmer, weshalb BMS da nachlegen musste. Das waren damals alles Flugzeugspiele, Sims sind hingegen viel teurer und aufwändiger zu machen, das hätte auch zu der goldenen Zeit viel mehr gekostet und wohl kaum ein Studio finanziert. (Nicht, wenn es nicht noch nebenbei einen Nutzen für das Militär gäbe...)

Original von Helifan123
Zum Thema F-35: Gab es damals eigentlich noch einen anderen Konkurrenten außer der X-32?

Es gab welche in der Konzeptionsphase, aber am ende wurden nur die X-35 und die X-32 Prototypen. McDonnel Douglas Flog raus, und verkaufte die komplette Flugzeugsparte an Boeing, weil sie sich nicht vorstellen konnten als Flugzeughersteller zu überleben, sollten sie verlieren.
Northrop-Grumman verlegte sich auf UAV.

Man könnte also sagen, dass der JSF Wettbewerb erheblichen Schaden in der US-Luftfahrt Industrie angerichtet hat.

Und LM wurde schon in der X-35 Phase, beinahe disqualifiziert, weil sie sich angeblich verrechnet hatten, und über die Budgetgrenze kamen.
Eigentlich hätten sie damit sofort die Ausschreibung verloren, aber da bekamen sie Pardon.
Schon damals ein Zeichen der Dinge die da kommen würden?

Und das wars leider.

Wags hat bestätigt dass das Projekt gestorben ist.
forums.eagle.ru/showpost.php?p=1911246&postcount=22

Schade, ich hätte sie - fast unabhängig der Simulationstiefe - gern mal geflogen.

Sie reiht sich also in die Reihe der gescheiterten Projekte dieses Jahres ein, und folgt damit dem Starfighter.

Gruß
Aginor

Der Starfighter ist auch tot???
Sehr schade - das hatte ich garnicht mit bekommen. Auf den hatte ich mich eigentlich schon sehr gefreut.

Woran liegst, übernehmen die sich immer und wissen nicht was wirklich auf sie zukommt?
Die IRIS F-14 ist doch zB. genau daran gestorben wenn ich mich recht erinnere, schon schade. Bei den komplizierten Modulen vom Schlag einer A10C kann man sich wohl wirklich nur noch auf ED verlassen....

PS: Die Geschichte mit dem Starfighter würde mich übrigens auch mal sehr Interessieren. Ich dachte der war schon relativ weit fortgeschritten :pp317:

Die IRIS F14 ist nicht tot, wo hast du das her?
Die F35 Leute wussten auch genau worauf sie sich einlassen und waren super vorbereitet. Vermutlich sind da ein paar Sponsoren abgesprungen.
Es wird wohl ein finanzieller Grund sein, inhaltlich war es ja ok.

@Lord_Pyro

Vermutung oder Spekulation deiner Aussage?

Welcher Teil? Zur F35 weiss ich auch nicht mehr, als das, was oben zitiert wurde. Von IRIS lies sich aber vor einigen Tagen ein Zitat lesen, dass sie noch für DCS entwickeln. Momentan aber auf Sparflamme.

Der 2. Teil, der zur F35.

Aber da war doch was, die haben den Kickstarter nicht geschafft oder?

Dürfte dann wirklich finazielle Gründe haben.

Also ich denke auch dass es am Geld lag. David Kinney hatte ja nach dem Scheitern des KS gesagt dass er das Projekt durchziehen will wenn er Sponsoren findet, und die haben ja auch in der Zeit schon ein bisschen was gemacht. Aber leider fand sich wohl kein Sponsor. In einem solchen Nischenmarkt ist es halt schon schwer.

Beim Starfighter ward einfach so dass das Team plötzlich bekanntgegeben hat dass sie aufhören, jedoch ohne Angabe von genauen Gründen, nur irgendwas dass sie sie sich übernommen hätten IIRC. Müsste das Statement mal suchen.

Gruß
Aginor