Ausblick ins Jahr 2025 von der NASA

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Im Film "Zurück in die Zukunft II" von 1989 hat man sich die Zukunft des Jahres 2015 auch mit fliegenden Autos und "Hoverboards" vorgestellt.
      Mal sehen, wie wir in 4 Jahren darüber denken :22161:
      Eine solche Studie ist ja ganz nett, aber ob sie sich auch durchsetzen wird.
      Man hat vor einigen Jahren mal ein Experiment durchgeführt bei dem man Passagiere in ein Flugzeug hat steigen lassen, in dem die Fenster von innen dicht waren, so das man nicht rausschauen kann. Man wollte sehen, wie die Leute reagieren.
      Über 90% haben meines Wissens den Flieger sofort wieder verlassen ;)
      Es gab auch schon Studien, wo die Cockpitfenster zu Gunsten der Aerodynamik weggelassen wurden und die Piloten über Monitore steuern sollten. Davon hat auch keiner mehr was gehört, oder irre ich mich?
      Gruß, Gizmo
    • Wegfallende Fenster für die Piloten wurde aus sicherheitsgründen verworfen.
      Egal welcher Monitor verwendet wir, er kann ausfallen!
      Bei den Passagieren schaut es anders aus, man will die Fenster durch Folienmonitore ersetzen.
      So kann der Passagier herausgucken, es ist billiger und sicherer wie ein Fenster, leichter als ein Fenster, Aerodynamisch wertvoller und ein Ausfall eines Monitores hat kein Unglück zur Folge.

      So habe ich es mal bei Welt der Wunder gesehen.
    • Die Concorde hatte anfangs in der Entwicklung keine Cockpitfenster,
      es gab keine in der Größe die stabil genug waren.

      Eine US-Firma hat Abhilfe geschaffen und Fenster geliefert die in ihrer Form und Größe auch den Kräften stand hielten.

      Bei dem Nurflügler hab ich mal gesehen konnte man nach vorn hinaus sehen

      Allerdings das effektivste ist wohl die Doppelkabine allerdings weiss ich nicht wie man das stabil konstruieren will.
    • @Shaqx: Was sind deine Argumente dafür, dass die Doppelkabine die effektivste Neuerung ist? Ich kann mir vorstellen, dass Preise für einen Flug sinken weil mehr Leute auf einmal transportiert werden können. Aber aerodynamische Vorteile zu heutigen Modelle sehe ich igendwie nicht.


      Zu den Fenstern würde ich sagen, dass die Fenster für Passagiere eine der größten strukturdynamischen Schwachstellen des Rumpfes sind, deren sichere Integration auch Gewicht kostet. Aerodynamisch haben die auch nur wenig Einfluss denke ich, außer vl auf die Grenzschicht am Rumpf. Der Umschlag der Grenzschicht könnte durch glattere Oberflächen verzögert werden. Die Cockpitfenster haben natürlich großes Potential, wenn die weggelassen würden könnte man die komplette Nase des Flugzeuges aerodynamisch anders auslegen (wer würde schon von allein auf die Idee kommen, dass so eine Nase für einen Zug aerodynmisch optimiert aussieht).

      Am interessantesten finde ich den Vorschlag von Lockheed-Martin. Die Idee die Flügel und das Höhenleitwerk zu verbinden habe ich noch nie gesehen, hier kann ich mir große Widerstandeinsparungen im Bereich des induzierten Widerstands vorstellen (der ja im Prinzip verschwinden müsste, da kein Randwirbel an der Flügelspitze existiert). Nurflügler oder Doppelrümpfe sind ja keine wirklich neuen Ideen, wobei vielleicht die Zeit gekommen ist in der sie in der zivilen Luftfahrt sinnvoll eingesetzt werden können.

      Andererseits fehlen in dem Artikel natürlich Fakten (die wahrscheinlich nicht nur in dem Artikel fehlen): welche Baustoffe sollen eingesetzt werden, welcher Treibstoff wird verbrannt, wie werden die Triebwerke der Zukunft aussehen, welche Verbesserungen bei EEC FMS und FMC wird es geben? Insofern denke ich, dass man aus den vorgstellten Bildern letzendlich nicht sehr viel rauslesen kann. Man sollte auf die Weiterentwicklung der Konzepte und ihre Tests abwarten.
    • umspannende Netzwerke können von überall aus gesteuert bzw manipuliert werden.

      Der Mensch wird in der Rolle des Herrschers über die Technik
      spätenstens in wenigen Jahren die Macht an die Maschinen abgeben.
      Das find ich halt etwas "erschreckend".
      Vielleicht hätte ich das gleich dazu schreiben sollen.
    • Mehr Personen pro Flugzeug wäre rentabler, effizienter, ökologischer.

      Auf der Straße fahren ja auch Busse obwohl man auch 10 Kombis nehmen könnte.

      Nur mal so eine Überlegung. Man stelle sich vor man bruzelt 2 737 Rümpfe aneinander und man mache etwas längere Flügel dran.
      Dann bräuchte nur alle 2 Stunden eine Maschine nach Malle fliegen statt jede Stunde.

      Klar verbraucht man mehr Sprit aber längst nicht so viel wie wenn man mit 2 Flugzeugen fliegt !

      So dumm ist die Idee also garnicht !
    • Natürlich ist es immer besser mehr auf einmal zu transportieren. Aber gerade die Studie mit dem Doppelrumpf kam mir auf den Bildern extrem groß vor. Es fehlt zum Vergleich ein heutiges Flugzeug nebendran - der A380 zum Beispiel. Wenn nämlich solche Flugzeuge so groß werden, dass man neue Flughäfen bauen müsste oder die alten extrem umbauen, wäre ein solches Konzept wohl eher unrentabel. Oder man müsste "kleine" Flieger als Auslaufmodell betrachten und eben doch neue Flughäfen bauen.

      Aber hier fehlen jetzt wieder Zahlen zum Vergleich: Spart man mehr Sprit mit zwei B737 Rümpfen oder bei zwei einzelnen B737 ohne ind. Widerstand? Oder sollte man am besten gleich alle drei Konzepte kombinieren (der doppelrümpfige Nurflügler mit riesigen Winglets :22161:)?