Neue Grafiken, frisch aus dem DCS Entwicklerstudio

Ich will hier nix verteidigen, aber nur mal so zum nachdenken:


- Welches derzeit erhältliche Spiel/Simulation bietet ein größeres Spielgebiet als 330.000km² bei besserer Grafik (und gleicher Simulationstiefe)?


- Ist euch das "Digital Combat Simulator" im Titel "DCS: Black Shark" aufgefallen? Es wird nirgends explizit erwähnt, dass hier NUR Fluggeräte angeboten werden! (Es gibt anscheinend Pläne, Bodenfahrzeuge auch zu simulieren!)


Ich durfte schon bei einigen AAA-Titeln als Beta-Tester arbeiten...dementsprechend weiss ich um den Aufwand, welche so eine Spieleprogrammierung mit sich bringt...


Bezüglich der Bäume: Wenn man eine unsichtbare Wand einbaut, regen sich wieder alle auf dass man nicht Slalom durch den Wald fliegen kann

man koennte quasi zusammenfassen, das der Grossteil der Community eine Kollisionsabfrage der Baeume deutlich noetiger findet, als Gras. Ich faende es toll wenn Viper mit deinen Connections dieses demoktarisch entstandene Bild mit ED kommunizieren koennte.

Was den "Digital COMBAT Simulator"-part angeht: zwar soll es ja evtl auch Bodeneinheitem geben, allerdings werden ja erstmal die Addons fuer A10,Apache,Mig, F15,... erscheinen. Ich finde da kann man mit dem Gras auch warten, bis es wirklich eine steuerbare Bodeneinheit gibt (ausser den gecrashten Piloten ).

Ja, aber eine Kollisionsabfrage für jeden Baum einzeln würde extrem viel Rechenpower benötigen... Und wenn man einfach in einem Wald eine unsichtbare Mauer aufzieht meckern wieder alle rum, dass man nicht durch den Wald fliegen kann... ich hoffe du weisst, worauf ich hinauswill!


Zudem wird NIRGENDS gesagt/geschrieben, dass dieses Gras im nächsten Patch/Modul oder dergleichen vorhanden sein wird... Es zeigt nur Bilder aus der Engine und was man da machen kann!


Ich für meinen Teil finde diesen kollektiven Aufschrei hier ein wenig befremdlich, wurde doch von offizieller Seite nix in dieser Richtung gesagt! Aber meckern ist einfach als objektiv Bildmaterial beurteilen und dann sich zu Wort melden

gut gebe zu das unsere/meine meinung vlt ein wenig hart ausgedrückt war, aber dennoch kann ich mir den programmierischen aufwand vorstellen.

das mit dem gras ist sicherlich der erste schritt die engine zu verbessern, aber wenn man das aus einen anderen blickwinkel betrachtet würdet ihr auch denken, wozu soll ein helipilot gras sehen, wobei man das nur ordentlich sieht wenn man richtig tief ist. deshalb so die meinungen.

man hätte ja vllt an einer anderen stelle was verbessern können, und das mit den bäumen sind wir uns doch alle einig das es den rechner zu dolle beanspruchen würde. selbst meiner einer hat einen dualcore und krebsel bei 10-15 FBS rum...

in diesen sinne...

MFG

Original von Xerxes84
Ja, aber eine Kollisionsabfrage für jeden Baum einzeln würde extrem viel Rechenpower benötigen... Und wenn man einfach in einem Wald eine unsichtbare Mauer aufzieht meckern wieder alle rum, dass man nicht durch den Wald fliegen kann... ich hoffe du weisst, worauf ich hinauswill!

Vom Programieren hab ich schon mal keine Ahnung, aber wenn das so funktioniert, das man über eine Baumgruppe ein "unsichtbares Gebäude" stülpt, dann kann man ja auch Lichtungen oder andere freie Flächen ohne dieses unsichtbare Gebäude lassen. Wenn man dann anfängt darüber zu diskutieren, weil man an einer unsichtbaren Ecke hängenbleibt, die 1 oder 2 Meter über die Baumgrenzen geht ( weil man grad Black Shark mit einem Ski Slalom EA Sport Game verwechselt ) , dann sollte man sich 1. fragen was wichtiger ist ( hinter einer Gruppe von Bäumen vom Gegner nicht gesehen werden, oder der Tiefflugslalom Fun) und 2. was realistisch ist..... ich glaub kaum, das ein Pilot in der Realität sein Millionen teures Fluggerät, sein Leben und am Ende den Einsatz, durch solche Flugmanöver gefährdet. Diese Worte von einem Ex Zivi, der mit dem Militär (außer am PC) nix am Hut hat :22159:
Es muss ja nicht jeder einzelne Baum "eingepackt" werden-man versteckt sich mit dem BS nicht hinter 2 Bäumen-wenn man anfängt größere Gruppen "einzupacken" dann wäre wohl der großteil hier zufrieden (denk ich mal)


Achso-das Gras find ich Klasse-ich bastel viel mit dem Editor und finde, das solche Details das Game extrem aufwerten-das mit dem an und ausschalten ist doch ne gute Idee

Original von Xerxes84
Zudem wird NIRGENDS gesagt/geschrieben, dass dieses Gras im nächsten Patch/Modul oder dergleichen vorhanden sein wird... Es zeigt nur Bilder aus der Engine und was man da machen kann!

das ist ja richtig. Sollte es aber so sein, dass ED Ressourcen auf die Entwicklung von Gras setzt, nicht aber auf die Implementierung von Baumkollisionen, finde ich und , so wie ich das bis jetzt in diesem Fred aufgefasst habe, die Community das unklug.
Sollten die ED Jungs schon eine Kollisionsabfrage implementiert haben und warten nur noch auf die Veroeffentlichung eines Patches/einer Erweiterung, dann koennen die meinetwegen soviel Gras bauen wie sie wollen.

Was die Performancefrage angeht stimme ich ueberein, dass man das Problem beliebig kompliziert und damit hardwareanfordernd angehen kann. Sollen Baeume einfach als einzylindrisches, undurchdringliches Etwas gelten, oder nur als Sichtschutz, den Projektile/Raketen durchdringen koennen; soll zwischen Blaettern/Aesten/Stamm unterschieden werden, etc. Alle diese Vaianten sind aber besser als die aktuelle Situation, in der Baeume nur eye candy sind.

Und Gras gibt es performancemaessig ja auch nicht zum Nulltarif. Ob das jetzt soviel schneller zu berechnen ist als ne Kollisionsabfrage?

Meine Meinung steht fest: wenn Kollisionsabfrage oder Gras, dann Kollision! (ansonsten nehme ich auch einfach beides)

Man muss sich aber auch vor Augen führen, wie die Arbeit in so einem Entwicklerstudio abläuft:

Da basteln nicht alle zusammen am Spiel rum, jeder macht da seine spezifische Aufgabe...Ich weiss noch von einemm Beta-Test, da waren kaum die Levels fertig und alles ruckelte wie wild, trotzdem gab es fast täglich Updates der Playermodels, immer mehr Details, mehr Polygone usw...Da waren halt die Leute schneller und haben vorausgearbeitet, während das Leveldesign hinterherhinkte... In der Zeit können die nicht nur blöd rumsitzen und Däumchen drehen!


DCS ist ja ein lebendiges Produkt, es ist ja nicht so dass Black Shark released wurde und diese Simulation nur noch durch Patches verbessert wird...Eagle Dynamics baut sicher nicht nur ein Fluggerät nach dem anderen, viel mehr kann ich mir vorstellen dass in groben Zügen schon fast alle Flugzeuge fertig sind, zumindest die 3D-Models, einige Animationen usw... Und ganz viel davon wird auch während der Entwickling wieder gestrichen: Deshalb werden nicht täglich Screenshots veröffentlicht, da man sonst falsche Erwartungen bei der Community schüren würde!


Langer Text, kurzer Sinn: Nur weils jetzt Bilder gibt, wo man Gras in der alten Lock-On Engine bewundern kann, heisst das nicht dass irgendwelche Ressourcen verschwendet wurden! Das mit den Bäumen wird Eagle Dynamics auch wissen, sonst schaut mal ins Forum von denen

Warum regen sich hier alle so auf?
Die gezeigten Sachen und auch das Gras kommt frühstens mit der A-10, wenn überhaupt. Alle hier haben das bekommen wofür sie bezahlt haben, nämlich DCS:BS, das einzige über was man sich aufregen bzw verlangen könnte wäre ein Patch der die paar Bugs behebt. Mehr nicht!
Was die Entwickler dann in das A10 Modul reinpacken, entscheiden nur sie selbst.

Aber Hauptsache man kann rumjammern.

Hmm...also ich muss ehrlich sagen, mir gefällt die Idee. Warum sollte man kein Gras drinne haben? Über die Rescourcenverteilung wird ED wohl schon genug nachgedacht haben, zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass das Grün nicht abschaltbar wäre...

Zudem ist der Rechenaufwand bestimmt nicht alzu hoch, wenn man die Engine einfach ein paar Random - Büschel im Sichtbereich projiziert, das geht wohl am meisten auf den Grafikspeicher und ein bisschen auf den Prozessor, allerdings kaum spürbar. Auf den Screens ist ja auch zu sehen, das sich das Gras nur in einem gewissen Radius um die Kamera befindet.

Ich freue mich über jedes Detail, sofern es mir freisteht, es abzuschalten, sofern es Notwendig ist. Ich muss allerdings auch sagen, das mir die Kollisionsabfrage der Bäume nicht soo wichtig ist, aber das liegt auch daran, das ich mit BS nur Filme mach. Das dies Spielerisch nicht besonders toll ist, kann ich mir vorstellen.

Finde es auch lächerlich, dass man sich so über das Gras aufregt. Wenn man es nicht braucht, schaltet man es halt ab und damit hat es sich mit dem vemeintlichen 'performanceverlust' auch getan.

Außerdem würde eine Kollisionsabfrage oder Detektionsabfrage, sofern sie anständig sein sollte, was wir ja hoffen/haben wollen, mit den Bäumen bestimmt nicht unwesentlich CPU-Power ziehen...

Andere Spiele haben doch auch eine Kollisionsabfrage der Bäume und es funktioniert ohne Probleme.
Solange halt immer nur ein bestimmter Bereich abgefragt wird, dürfte es ja gehen.
Und ja, ich wäre einer der ersten der aufschreien würde, wenn ich mich nichtmal in einer kleinen Lichtung vor der Fla-Rak verstecken könnte

Welches Spiel meinst du? Bitte konkrete Beispiele angeben!

Es gibt viele Magazine, welche beispielsweise die Grafik von Call of Duty 4 und Crysis miteinander vergleiche: Das ist aber technisch gesehen vollkommener Schwachsinn!

So muss man ähnliches gegenüberstellen:

Black Shark, mit einer Spielwelt von über 330.000km², welches auf den Rechner aus meiner Signatur mit 30fps + läuft (wasser normal, sichtweite niedrig, szenerie mittel, rest hoch, 1680*1050, 4AA, 16AF)

gegenüber...

welchem Spiel?


Was ich hiermit sagen will: Der O-Ton hier im Forum war:

WAS, die entwicklen Gras für die Engine, sinnlose Verschwendung von Ressourcen usw... Dem ist aber nicht so, wie ich schon im letzten Post beschrieben habe! Ebenso habe ich auf die Schwierigkeit hingewiesen, jeden Baum als statishes Objekt zu betrachten inkl. Kollisionsabfrage!

Was mich hier im Thema aufregt: Die Kritik an etwas, ohne wirlich darüber nachgedacht zu haben!

Und wer von euch glaubt wirklich, dass das Fehlen einer Kollisionsabfrage der Bäume ein FEHLER war, der sich eingeschlichen hat!?? Das wurde schlicht und einfach weggelassen, und ich vermute jetzt mal: Kein Kampfpilot platziert sein Millionen Dollar teuere Gerät hinter ein paar Fichten und hofft, dass ihn die fast ebensoteure Flugabwehr nicht erwischt

Man könnte einen Random-Befehl einbauen, dass einige Rakete durch die Bäume treffen und andere nicht... egal was man macht, niemand ist zu 100% zufrieden!

Black Shark ist ein Simulator, welcher seinesgleichen sucht... freut euch an dem, was euch die Entwickler vorsetzen und denkt bitte logisch darüber nach, WARUM etwas nicht simuliert wird!



Ganz krasses Beispiel: Tom Clancys HAWX, Arcadeballerei allererster Güte, bietet ebenfalls keine Kollisionsabfrage bei Bäumen (Release 2009)

Du sagst es BS ist ein Simulator...
und was macht ein Simulator?
Richtig er versucht so nahe an die wirklichkeit ranzukommen wie möglich.
Und da frag ich mich OHHHH ich kann durch bäume Fliegen und die KI OHHHH kann mich dadurch sehen sehr realistisch...

@Xerxes: Operation Flashpoint konnte das z.b. Sicher, kann man mit der Größe nicht mit BS vergleichen, aber dazwischen liegen jahre.

im MSFS kann man auch nicht durch Bäume fliegen, und die stehen da auch massig rum, wie haben die das gelöst? IL-1946 ebenso.

Ich finde die Idee mit Gras und Bäumen echt gut,da auch in der Realität der Heli abstürzt,wenn man gegen einen Baum fliegt.
Da das Game weniger ein Arcadeshooter,sondern eine fürs erste gut gelungene Simulation ist,würde ich sagen,auch Bäume und bewegte Gräser sollten dabeisein.
Da bei Gunship! ne Kollisionsabfrage bei Bäumen schon dabei war und dieses Game auch auf schlechteren Comps läuft,kann ich mir nicht vorstellen,dass es unheimlich Performancefressend sein würde.Wenn der Comp mit BS aus dem letzten Loch pfeift,weil die Leistungsgrenze erreicht wurde,für den wäre es dann natürlich ein Problem.Aber wenn man die Wunschliste anschaut hier,denke ich,es haben die meisten hier einen Comp,der noch genügend Leistungsreserven hat so wie meiner.
Ausserdem wäre es auch ne zusätzliche Deckung bei anfliegenden Raketen,denn die würden dann auch an den Bäumen zerschellen bzw. explodieren.Das bringt das ganze noch weiter in die von allen hier gewünschte Realitätsnahheit.Sowas wäre mir persönlich wichtiger als Cockpitbeleuchtung oder Regentropfen auf den Scheiben................... :c411:

also zu gras in grafik engines werden solche "sprites" mit textur bezogen einmal ins grafikspeicher geladen und immer wieder auf diese 17-20 kb zugegriffen performence je nach dem bei 4-8 verschiedenen grasbüschen + 10000 von denen im sichtbeirecih je nach engine 5-9% sprich der pc muss die textur einmal berechnen und dann immawieder aus dem selben speicher laden.

bei beumen das mit dem unsichtbaren boxen. einige haben die landschaft auf hoch die meinsten auf mittel und einige auf niedrig da ist auch ein deutlicher unterschied in den anzahl und plazierung wenn man das auch dynamisch macht is es ne irrsins arbeit weil diese teile immer live gerechnet werden müssen das terrain wird einmal "compiliert" damit es dan in der engine alle wichtigen daten da sind. dann ist sowas was bringt es einem wenn er überm wald ist und nicht merkt das er leicht sinkt und da ist das unsichtbare square drunter? man landet auf einmal? ha ha ha cool auf beumen landen. bzw was die praxis immer wieder zeigt was leien für einfach halten ist meistend irrsinig schwierig und komplex und was man denkt oh das is bestimmt schwer und schlecht einzubinden is einfach. also lasst ma die profis drüben ihre arbeit machn.


Ach ja gras is perfekt versuch ma nen soldaten oda nen panzer im hohen gras zu finden? is es net realistisch das man hinter büschen auch getarnt is?


ach ja zu gunship: das ding hat ca 30x30km oda so? das langt net ma für krimm oda so.

Original von Fire-Dragoon
also zu gras in grafik engines werden solche "sprites" mit textur bezogen einmal ins grafikspeicher geladen und immer wieder auf diese 17-20 kb zugegriffen performence je nach dem bei 4-8 verschiedenen grasbüschen + 10000 von denen im sichtbeirecih je nach engine 5-9% sprich der pc muss die textur einmal berechnen und dann immawieder aus dem selben speicher laden.

bei beumen das mit dem unsichtbaren boxen. einige haben die landschaft auf hoch die meinsten auf mittel und einige auf niedrig da ist auch ein deutlicher unterschied in den anzahl und plazierung wenn man das auch dynamisch macht is es ne irrsins arbeit weil diese teile immer live gerechnet werden müssen das terrain wird einmal "compiliert" damit es dan in der engine alle wichtigen daten da sind. dann ist sowas was bringt es einem wenn er überm wald ist und nicht merkt das er leicht sinkt und da ist das unsichtbare square drunter? man landet auf einmal? ha ha ha cool auf beumen landen. bzw was die praxis immer wieder zeigt was leien für einfach halten ist meistend irrsinig schwierig und komplex und was man denkt oh das is bestimmt schwer und schlecht einzubinden is einfach. also lasst ma die profis drüben ihre arbeit machn.


Ach ja gras is perfekt versuch ma nen soldaten oda nen panzer im hohen gras zu finden? is es net realistisch das man hinter büschen auch getarnt is?


ach ja zu gunship: das ding hat ca 30x30km oda so? das langt net ma für krimm oda so.

wenn Gunship! auf dieser Hardwareanforderung


# P266 CPU
# 32MB RAM
# 160MB HD
# 4fach CD- bzw. DVD-ROM-Laufwerk


,die aus heutiger Sicht vorsintflutlich ist,läuft,dann kanns ned allzu aufwendig sein.Die heutigen Comps mit Dual- oder Quadcore und Softwares mit 64bit-Architektur sind zu der o.g. Hardwareanforderung ein Quantensprung.Zumal sich heuer die Grafikberechnung aufteilt zwischen Graka und CPU.Ich meine,es wäre ohne weiteres machbar und programmiertechnisch nicht allzusehr aufwendig,weil ich denke,dass es für Bodentexturen eine spezielle Programmiersoftware gibt,wo man nur Eckdaten eingibt und man nur noch die Einflüsse vom Game an sich einbauen muss.
Und wie gesagt,ich habe nur gesagt,dass ich die Idee gut finde und hoffe,dass du mir wenigstens das erlauben wirst.... :p101:.......

Im übrigen finde ich es großartig, daß offenbar nicht nur Luftfahrzeuge simuliert werden sollen, sondern wohl auch Bodenfahrzeuge oder Schiffe. Zumindest wirken die detailreichen 3D-Modelle doch buchstäblich als Einladung auch in dieser Richtung einen Schritt zu wagen.

Denn ganz verkehrt ist es nicht, das solche detailgrade zwar nett anzuschauen sind, aber in einer reinen Flugsimulation eher überflüssig, denn egal ob Heli oder Jet, ich werde damit nie nah genug an einen Panzer heranfliegen um ihn in seiner vollen Pracht zu bewundern. Das deutlichste Bild werde ich wohl generell auf dem MFD haben.

DCS - der Name, deutet ebenfalls darauf hin. Vielleicht will ED zwar nur Luftfahrzeuge rausbringen, aber da ja wohl auch Drittanbietern die Möglichkeit geboten wird, eigene Module zu entwickeln, stehen dem wohl auch Tore offen.